劳务合同纠纷 （2019）鲁11民终2243号

“赵月海持有上述授权委托书等材料，于2016年11月9日与中盛公司的授权代理人安茂利签订《海上钻孔灌注桩基施工合同》”，而从本案证据和查明的事实，无法认定赵月海系因为持有授权书等材料才与中盛公司签订合同。故一审法院对此认定无事实和法律依据。首先，上诉人出具的《授权委托书》原文是“本授权委托书声明：我邢峻系烟台昊琳建筑基础工程有限公司法定代表人，现授权委托烟台昊琳建筑基础工程有限公司的赵月海身份证号码为2703051961××××××××，为我单位的洽谈、签署本工程(日照桃花岛生态修复示范项目桩基)应谈文件中的法定代表人授权委托代理人，我公司承认该代理人对本工程事宜的洽谈业务，代理人无权转授委托。”授权范围非常明确、具体，仅是洽谈业务，没有任何挂靠的意思。而一审法院却将该《授权委托书》表述为“昊琳公司的法定代表人邢峻以出具授权委托书的名义委托赵月海以该公司的名义对外办理相关业务，承揽工程”。从《授权委托书》的原文中无论如何也得不出“授权赵月海以昊琳公司的名义办理相关业务、承揽工程”。由此可见，

“赵月海持有上述授权委托书等材料，于2016年11月9日与中盛公司的授权代理人安茂利签订《海上钻孔灌注桩基施工合同》”，而从本案证据和查明的事实，无法认定赵月海系因为持有授权书等材料才与中盛公司签订合同。故一审法院对此认定无事实和法律依据。首先，上诉人出具的《授权委托书》原文是“本授权委托书声明：我邢峻系烟台昊琳建筑基础工程有限公司法定代表人，现授权委托烟台昊琳建筑基础工程有限公司的赵月海身份证号码为2703051961××××××××，为我单位的洽谈、签署本工程(日照桃花岛生态修复示范项目桩基)应

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2243号 上诉人（原审被告）:烟台昊琳建筑基础工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路**。统一社会信用代码91370600760950623T。 法定代表人：邢峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：封云，男，1961年11月22日出生，汉族，居民，住江苏省灌……