劳务合同纠纷 (2017)京03民终676号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据无法证明粟某主张的其提供的家政服务为按小时计费、每小时30元，故粟某要求按照该标准计算劳务费的主张，缺乏事实依据，该院不予采纳；另，粟某认可其已于2016年7月4日入职恩驰家政公司，并受其指派前往沈某处提供家政服务，故粟某向沈某提供家政服务的行为属于职务行为；现有证据能够证明沈某已将粟某试用期的劳务费用支付给该家政公司，粟某再向沈某主张劳务费的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持；粟某主张沈某支付复印费、公交费的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回粟某的全部诉讼请求。 二审期间，粟某围绕其上诉请求提交以下证据材料：1.与沈某录音两份，证明粟某一直在和沈某及其秘书沟通，并没有通过家政公司沟通，还证明沈某一直不同意向粟某支付工资。2.录音材料一份，证明粟某的一审诉讼文书并未改动。沈
摘要
粟某与沈某劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院 民事判决书 （2017）京03民终676号 上诉人（原审原告）：粟某，女，1970年9月14日出生。 被上诉人（原审被告）：沈某，女，1971年8月31日出生。 委托诉讼代理人：吕某（被上诉人沈某之夫），男，1960年5月20日出生。 上诉人粟某因与被上诉人沈某劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初52901号民事判决，……