借款合同纠纷 （2016）最高法民申2569号

关于是否有新证据足以推翻原判决问题。再审申请人提供的大连银行现金交款单，双方当事人均认可该份证据系好缘典当公司在起诉时向一审法院提供，并经过了庭审质证、认证。因此，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据。另外，该证据恰恰能够证明本案借款合同的实际履行情况，不能推翻原判决认定的顾再启、尚金英向好缘典当公司借款750万元的基本事实。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案系好缘典当公司与顾再启、尚金英等人之间的民间借贷纠纷，原判决认定顾再启、尚金英以方大木业公司的名义向银行贷款，只是本案借款事实发生的原因，并非本案的基本事实，该事实认定的正确与否并不影响本案的裁判结果。至于申请人主张其仅从好缘典当公司借款500万元，另外250万元是徐玉燕个人出借给方大木业公司，与申请人无关。对此，本院认为，顾再启、尚金英与好缘典当公司签订的《借款合同》、《借款借据》以及《利息结算单》均载明借款的数额为750万元，在借款合同履行方面，好缘典当公司直接转到方大木业公司500万元，由好缘典当公司法定代表人徐玉燕存入方大木业公司250万元，原判决认定该250万元也是顾再启、尚金英与好缘典

关于是否有新证据足以推翻原判决问题。再审申请人提供的大连银行现金交款单，双方当事人均认可该份证据系好缘典当公司在起诉时向一审法院提供，并经过了庭审质证、认证。因此，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据。另外，该证据恰恰能够证明本案借款合同的实际履行情况，不能推翻原判决认定的顾再启、尚金英向好缘典当公司借款750万元的基本事实。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案系好缘典当公司与顾再启、尚金英等人之间的民间借贷纠纷，原判决认定顾再启、尚金英以方大木业公司的名义向银行贷款，只是本案借款事实发生的原因，并非本案的基本事实，该事实认定的正确与否并不影响本案的裁判结果。至

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2569号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾再启。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚金英。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王正军，辽宁峰慧律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口好缘典当有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇长征街。法定代表人：徐玉燕，该公司经理。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁华君律师事务……