承包地征收补偿费用分配纠纷 （2019）皖18民终1143号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈孔泽私自在殷村水库周边开荒，其并非土地承包经营权人，不涉及承包地征收事宜，原审法院确定的案由不当，二审更正为合同纠纷。二审争议焦点应为，王继山签字确认的领款单对龙腾路桥公司是否具有法律约束力。根据查明的事实，王继山在瞿山路工地进行现场管理，其自称受龙腾路桥公司原法定代表人刘三宝委托负责“丈量土地、青苗补偿”等。首先龙腾路桥公司与鸿达交通工程公司签订的《工程劳务合同》仅约定龙腾路桥公司负责路基劳务，“青苗补偿”并未包含在合同范围内，且陈孔泽也未能提供证据证明鸿达交通工程公司支付的205万劳务费包含了青苗补偿款。第二，龙腾路桥公司在其出具的证明中并未明确王继山职责中包含“丈量土地、青苗补偿”，事后刘峰在监狱会见刘三宝，刘三宝亦未认可王继山拥有上述职权。第三，王继山述称已有其他村民凭其签名领取到了补偿款，但并无其他证据证实。综上，陈孔泽并不能证明王继山有权代表龙腾路桥公司进行青苗补偿，王继山签字确认的领款单对龙腾路桥公司不具有法律约束力。陈孔泽的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈孔泽私自在殷村水库周边开荒，其并非土地承包经营权人，不涉及承包地征收事宜，原审法院确定的案由不当，二审更正为合同纠纷。二审争议焦点应为，王继山签字确认的领款单对龙腾路桥公司是否具有法律约束力。根据查明的事实，王继山在瞿山路工地进行现场管理，其自称受龙腾路桥公司原法定代表人刘三宝委托负责“丈量土地、青苗补偿”等。首先龙腾路桥公司与鸿达交通工程公司签订的《工程劳务合同》仅约定龙腾路桥公司负责路基劳务，“青苗补偿”并未包含在合同范围内，且陈孔泽也未能提供证据证明鸿达交通工程公司支付的205万劳务费

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖18民终1143号 上诉人（原审原告）：陈孔泽，男，1946年5月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：安徽龙腾路桥工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区状元南路**。 法定代表人：刘纯发，该公司董事。 被上诉人（原审被告）：刘峰，女，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：……