修理合同纠纷 （2015）济商终字第26号

合同具有相对性。原告王迎春与万通汽修厂签订承包合同，并支付承包费至2013年，应认为王迎春与万通汽修厂建立起承包合同关系。被告宋修龙将自己的车辆交与万通汽修厂的承包人原告王迎春修理，其与原告王迎春建立起修理合同关系。被告宋修龙于2013年2月17日向原告王迎春出具了修理合同欠条，其债务应当向合同相对人王迎春清偿。因此，原告要求被告支付下剩51500元的修理费，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原、被告双方未约定利息，原告王迎春关于按同期银行贷款利率支付利息的主张，本院依法不予支持。被告宋修龙关于朱某与王迎春系合伙人的抗辩，证据不足，本院依法不予支持。被告宋修龙关于已向朱某支付了53000元，履行了合同义务的抗辩，因支付主体错误、支付总额超过61600元（53000＋10000）不符合常理依法不能成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定判决：一、被告宋修龙于本判决生效后七日内一次性支付原告王迎春修理费51600元。二、驳回原告王迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给

合同具有相对性。原告王迎春与万通汽修厂签订承包合同，并支付承包费至2013年，应认为王迎春与万通汽修厂建立起承包合同关系。被告宋修龙将自己的车辆交与万通汽修厂的承包人原告王迎春修理，其与原告王迎春建立起修理合同关系。被告宋修龙于2013年2月17日向原告王迎春出具了修理合同欠条，其债务应当向合同相对人王迎春清偿。因此，原告要求被告支付下剩51500元的修理费，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原、被告双方未约定利息，原告王迎春关于按同期银行贷款利率支付利息的主张，本院依法不予支持。被告宋修龙关于朱某与王迎春系合伙人的抗辩，证据不足，本院依法不予支持。被告宋修龙关于已向朱某支付了53000元

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第26号上诉人（原审被告）宋修龙。委托代理人（特别授权）蔡永明，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王迎春。委托代理人金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。上诉人宋修龙因修理合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，20……