公司盈余分配纠纷 （2018）最高法民申2591号

(一)关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 马堡公司2009年、2010年、2011年、2012年利润分配方案中虽载明“根据马堡煤业08年2月第一届第六次董事会形成的决议”进行利润分配，但利润分配的具体方案中并无将职工个人股除外的内容。该利润分配方案经董事会、股东会讨论通过，太阳石公司在利润分配决议上签字，应视为对利润分配方案的认可，原判决据此认定2008年之后的董事会决议和股东会决议并未按照一届六次和一届七次董事会决议分配当年的利润，而是有所变更，有事实依据。 关于长治公司的国有职工股是否享受了全额分红的问题。如马堡公司确实存在向长治公司发放职工股股利的情况，属于违反相应公司决议的行为，太阳石公司可以根据掌握的证据寻求相关救济途径，要求长治公司返还，但不能以此作为太阳石公司要求马堡公司向其返还“职工股”部分红利的依据，原审对此未作审理，并无不当。太阳石公司关于原判决任意减轻马堡公司的举证责任的再审理由不成立，其申请再审期间提交的证据亦不足以推翻原判决。 (二)关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证 由于马堡公司的利润分配决议中并无将职工个人股除外的内容，马堡公司是否存在向长治公

(一)关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 马堡公司2009年、2010年、2011年、2012年利润分配方案中虽载明“根据马堡煤业08年2月第一届第六次董事会形成的决议”进行利润分配，但利润分配的具体方案中并无将职工个人股除外的内容。该利润分配方案经董事会、股东会讨论通过，太阳石公司在利润分配决议上签字，应视为对利润分配方案的认可，原判决据此认定2008年之后的董事会决议和股东会决议并未按照一届六次和一届七次董事会决议分配当年的利润，而是有所变更，有事实依据。 关于长治公司的国有职工股是否享受了全额分红的问题。如马堡公司确实存在向长治公司发放职工股股利的情况，属于违反相应公司决议的行为，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申2591号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：山西太阳石煤炭储运有限公司。 法定代表人：李强，该公司经理。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：山西马堡煤业有限公司。 法定代表人：崔永青，该公司总经理。 一审被告：山西煤炭运销集团长治有限公司。 法定代表人：李俊虎，该公司总经理。 再审申请人山西太阳石煤炭储运有限公司（以下简称……