不当得利纠纷 （2015）浙舟民终字第6号

本案的争议焦点在于刘永勇收取27万元款项是否构成不当利。《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。余禹华主张该27万元款项系其为承揽工程通过吕江交付的保证金，刘永勇则抗辩该27万元款项系吕江本人应缴纳给华金公司的保证金，故要确定刘永勇抗辩是否成立，必须在吕江参加诉讼情况下才能查清。现有证据反映吕江与华金公司可能存在工程业务上的往来，而刘永勇为该公司的项目经理。根据西湖法院判决，余禹华系通过吕江接洽工程并支付保证金，其并未直接与刘永勇进行接触，也不清楚吕江将钱汇给了刘永勇，故即使该款确为余禹华为承揽工程支付的保证金，也不能排除吕江在收到款项后为自身利益而另作他用。但无论该27万款项性质系余禹华的承揽工程保证金，还是吕江为了其他目的向华金公司所作的支付，其都是基于特定的基础法律关系而发生的款项往来，刘永勇收取该款项均有法律上的合法根据，不构成不当得利。至于该笔款项是否应返还，应向谁进行主张，应另行按照基础法律关系进行诉讼。综上，刘永勇的上诉理由成立，应予以支持。原审认定事实清楚，因二审出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华

本案的争议焦点在于刘永勇收取27万元款项是否构成不当利。《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。余禹华主张该27万元款项系其为承揽工程通过吕江交付的保证金，刘永勇则抗辩该27万元款项系吕江本人应缴纳给华金公司的保证金，故要确定刘永勇抗辩是否成立，必须在吕江参加诉讼情况下才能查清。现有证据反映吕江与华金公司可能存在工程业务上的往来，而刘永勇为该公司的项目经理。根据西湖法院判决，余禹华系通过吕江接洽工程并支付保证金，其并未直接与刘永勇进行接触，也不清楚吕江将钱汇给了刘永勇，故即使该款确为余禹华为承揽工程支付的保证金，也不能排除吕江

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第6号上诉人（原审被告）刘永勇。被上诉人（原审原告）余禹华。委托代理人俞舟。上诉人刘永勇因不当得利纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普六民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘永勇、被上诉人余禹华及其委托代理人俞舟……