确认合同无效纠纷 （2019）闽04民终1879号

提供的房屋价值与债权相当，没有事实与法律依据。第四，黄玉成、陈博山在行政诉讼中陈述，通过姐夫林加才借给林永科的。从多次庭审陈述看，黄玉成、陈博山、林悦、林加才的内部关系是平均的。而《协议书》约定黄玉成、陈博山各自补偿1.5万元给林悦、林加才，可推算债权债务金额为6万元左右。从这个角度而言，黄玉成等处分行为也严重损害了林永科的权益。 黄玉成、林悦辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。一、《协议书》在《房权押抵协议书》基础上为实现各自债权作出的内部约定与处分，属于合法有效合同。1.《房权押抵协议书》是合法有效的以物抵债协议。该协议不是抵押合同，不存在所谓的流押条款。人民法院生效判决驳回了林永科关于《房权押抵协议书》未生效及部分条款无效的诉讼请求。2.《协议书》是黄玉成、陈博山、林悦、林加才在《房权押抵协议书》基础上为实现各自债权作出的内部约定与处分，符合意思自治原则。两份协议的主体一致。《协议书》旭在债务宽展期限届满后，林永科仍未偿还借款本息的前提下，黄玉成等为实现各自债权作出的内部约定和处分。“处分价款三万元”系黄玉成、陈博山分别作出的补偿，林加才、林悦放弃对

提供的房屋价值与债权相当，没有事实与法律依据。第四，黄玉成、陈博山在行政诉讼中陈述，通过姐夫林加才借给林永科的。从多次庭审陈述看，黄玉成、陈博山、林悦、林加才的内部关系是平均的。而《协议书》约定黄玉成、陈博山各自补偿1.5万元给林悦、林加才，可推算债权债务金额为6万元左右。从这个角度而言，黄玉成等处分行为也严重损害了林永科的权益。 黄玉成、林悦辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。一、《协议书》在《房权押抵协议书》基础上为实现各自债权作出的内部约定与处分，属于合法有效合同。1.《房权押抵协议书》是合法有效的以物抵债协议。该协议不是抵押合同，不存在所谓的流押条款。人民

福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1879号 上诉人（原审原告）：林永科（曾用名林初柯），男，1953年8月6日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审原告）：杨玉凤，女，1960年3月25日出生，汉族，住福建省大田县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄玉成（曾用名黄玉城），男，1963年7月7日出生……