排除妨害纠纷 （2021）晋09民终343号

原告本次起诉所依据的事实与理由同原告2013年7月2日起诉的事实与理由完全一致，其主要内容为2013年6月24日被告李某的父亲李福怀私自推倒原告厕所墙，将土填入厕所内，李福怀2013年6月24日侵权一案已经本院审理并作出了（2013）代民初字第361号民事判决且该判决已生效，故原告依据2013年的事实与理由以及诉讼请求，要求李某排除妨碍、赔偿损失，该案属于重复诉讼，应予驳回，理由如下:判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合分析。（一）、从案件当事人看，前诉中，当事人分别为本案原告及被告的父亲李福怀，现李福怀离世，李某作为前诉案件当事人的继受人参加诉讼，主体未发生实质改变。(二)从案件的性质来看，前后两案均涉及排除妨害、赔偿损失，说明案件的法律关系相同。(三)从案件事实来看，当事人都是关于侯某厕所的纠纷，案件事实相同。(四)从诉讼请求看，前诉的诉讼请求：要求被告退出我厕所和墙基土地，赔偿由此造成的经济损失6000元。本次的诉讼请求：排除妨碍，赔偿损失1000元或恢复原状。两者

原告本次起诉所依据的事实与理由同原告2013年7月2日起诉的事实与理由完全一致，其主要内容为2013年6月24日被告李某的父亲李福怀私自推倒原告厕所墙，将土填入厕所内，李福怀2013年6月24日侵权一案已经本院审理并作出了（2013）代民初字第361号民事判决且该判决已生效，故原告依据2013年的事实与理由以及诉讼请求，要求李某排除妨碍、赔偿损失，该案属于重复诉讼，应予驳回，理由如下:判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合分析。（一）、从案件当事人看，前诉中，当事人分别为本案原告及

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋09民终343号上诉人（原审原告）：侯某，男，汉族，1954年10月17日出生，代县人。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1990年4月16日出生，现住代县。上诉人侯某因与被上诉人李某排除妨害纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923民初858号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理……