劳动争议 （2014）泰民四终字第78号

被告自1997年招工到原山东华耀玻璃纤维总厂工作，2012年7月在该厂办理退休，原被告均认可，认定被告与原山东华耀玻璃纤维总厂存在劳动关系。被告到原新泰市木器厂是履行该厂的厂长职务，没有办理转移劳动关系相关的手续，认定被告与原新泰市木器厂不存在劳动关系。工资是劳动者提供劳务后应由用人单位支付的对价，被告认可自2004年12月起至2012年7月没有到原山东华耀玻璃纤维总厂上班，要求该期间的工资待遇，不予支持。社会劳动保险事业处出具的社会保险基金收款专用票据，能够证实被告已经参加了社会保险统筹，被告自行垫付了应由原告交纳的养老保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，被告要求原告返还其垫付养老保险费的主张，不属于劳动争议案件受理范围，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告新泰市宫里镇人民政

被告自1997年招工到原山东华耀玻璃纤维总厂工作，2012年7月在该厂办理退休，原被告均认可，认定被告与原山东华耀玻璃纤维总厂存在劳动关系。被告到原新泰市木器厂是履行该厂的厂长职务，没有办理转移劳动关系相关的手续，认定被告与原新泰市木器厂不存在劳动关系。工资是劳动者提供劳务后应由用人单位支付的对价，被告认可自2004年12月起至2012年7月没有到原山东华耀玻璃纤维总厂上班，要求该期间的工资待遇，不予支持。社会劳动保险事业处出具的社会保险基金收款专用票据，能够证实被告已经参加了社会保险统筹，被告自行垫付了应由原告交纳的养老保险费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民四终字第78号上诉人（原审被告）路建常。委托代理人张君宝，山东泰汶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新泰市宫里镇人民政府。法定代表人李希刚，镇长。委托代理人邹仁平，山东森昌律师事务所律师。上诉人路建常因劳动争议一案，山东省新泰市人民法院（2013）新民初字第5189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……