劳动争议 （2014）浙杭民终字第2295号

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。现楼政锋主张双方于2011年1月起建立劳动关系，港帛公司主张双方于2011年3月起建立劳动关系。原审法院审查后认为，楼政锋提交的劳动合同书虽盖有港帛公司公章，但合同为格式合同，空白处文字内容均为楼政锋书写，且根据楼政锋提交的社保记录，2011年1月至同年2月均由杭州楼营服饰有限公司为楼政锋办理社会保险，故原审法院认定楼政锋提交的劳动合同缺乏真实性，对其证明效力不予确认。港帛公司申请证人俞某出庭所作证言，因证人表述其于2014年2月至港帛公司工作，故证言与楼政锋、港帛公司于2011年至2013年期间发生的劳动争议无关联，原审法院对该证人证言的证明效力不予确认。原审法院依据楼政锋提交的社保记录，认定楼政锋、港帛公司双方于2011年3月起建立劳动关系。劳动关系存续期间，用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因楼政锋提交的劳动合同缺乏真实性，故楼政锋认为双方约定年薪166000元的主张原审法院不予采信。双方于2012年3月23日订立的《劳动合同》约定，工资按本地区最低工资标准计算。现港帛公司实际发放楼政锋的工资高于杭州

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。现楼政锋主张双方于2011年1月起建立劳动关系，港帛公司主张双方于2011年3月起建立劳动关系。原审法院审查后认为，楼政锋提交的劳动合同书虽盖有港帛公司公章，但合同为格式合同，空白处文字内容均为楼政锋书写，且根据楼政锋提交的社保记录，2011年1月至同年2月均由杭州楼营服饰有限公司为楼政锋办理社会保险，故原审法院认定楼政锋提交的劳动合同缺乏真实性，对其证明效力不予确认。港帛公司申请证人俞某出庭所作证言，因证人表述其于2014年2月至港帛公司工作，故证言与楼政锋、港帛公司于2011年至2013年期间发生的劳动争议无关联，原审法院对该证人证言的证明效力不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2295号上诉人（原审被告）：杭州港帛服饰有限公司。法定代表人：章叶凤。委托代理人：俞丽美、陈棋良。被上诉人（原审原告）：楼政锋。委托代理人：焦王琪、沈佩杰。上诉人杭州港帛服饰有限公司（以下简称港帛公司）因yi与被上诉人楼政锋劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于……