名誉权纠纷 （2017）沪02民终5131号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴腊梅否认系争言论系其所为，而根据路红提供的录音证据，吴腊梅在该录音内容中亦未承认系争言论系其所为，整段录音内容也无系争言论系吴腊梅所为的明确表述。无法得出系争言论系吴腊梅所为的唯一结论，故路红的诉讼请求，难以支持。判决：路红的全部诉讼请求，不予支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人是否构成名誉权侵权责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为有无违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来加以认定。关于系争言论是否构成对上诉人名誉权的侵权，首先需受害人确有名誉被损害的事实存在，而名誉权的损害结果是被侵权人社会评价的降低，因此，只有行为人的行为导致被侵权人社会公众的评价降低时，才能构成对名誉权的侵害。本案中，根据查明的事实及其他生效判决认定，上诉人与被上诉人之间互负债务，上诉人确需根据生效判决向被上诉人给付钱款，故

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴腊梅否认系争言论系其所为，而根据路红提供的录音证据，吴腊梅在该录音内容中亦未承认系争言论系其所为，整段录音内容也无系争言论系吴腊梅所为的明确表述。无法得出系争言论系吴腊梅所为的唯一结论，故路红的诉讼请求，难以支持。判决：路红的全部诉讼请求，不予支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人是否构成名誉权侵权责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5131号上诉人(原审原告)：路红，女，1954年5月22日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：吴腊梅，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人路红因与被上诉人吴腊梅名誉权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法……