机动车交通事故责任纠纷 （2017）湘01民终9263号

本案的争议焦点有：一、润发公司是否对邹觉华方的损失承担赔偿责任？二、邹觉华的损失该如何计算？三、邹觉华的损失如何承担？对于焦点一，润发公司辩称车辆权属应以交通主管部门登记为准，不应以车身喷涂字样作为依据。经该院查明，事故发生时，事发地点进行洒水作业的车辆即为润发公司所有车辆，该公司对其洒水作业车均在车身喷涂“润发”字样，并留有该司电话，且未依法进行上户登记。审理过程中，润发公司亦未提供证据证明该洒水车为其他公司或单位所有，故该院对其辩称理由不予支持。事故发生之时，润发公司洒水车未按相关规章制度进行洒水作业，在人行横道附近路遇行人穿越时应当停车并停止洒水，而导致张伏梅因躲避该洒水车而将邹觉华扑到致其受损的后果。因此，润发公司的洒水车违规作业与邹觉华损伤有一定的因果联系。故应向邹觉华承担相应的责任。对于焦点二，邹觉华支付的医疗费已由医疗保险报销了部分，故该院核实为医疗费支出为36125.83元；邹觉华虽已退休，但仍在中国人寿保险公司宁乡支公司从事保险销售业务，亦取得相应的保险收入，对其要求支付误工费的诉讼请求该院予以支持并计算为75182.4元；因邹觉华系城镇户口，故伤残赔偿金按照城镇标准

本案的争议焦点有：一、润发公司是否对邹觉华方的损失承担赔偿责任？二、邹觉华的损失该如何计算？三、邹觉华的损失如何承担？对于焦点一，润发公司辩称车辆权属应以交通主管部门登记为准，不应以车身喷涂字样作为依据。经该院查明，事故发生时，事发地点进行洒水作业的车辆即为润发公司所有车辆，该公司对其洒水作业车均在车身喷涂“润发”字样，并留有该司电话，且未依法进行上户登记。审理过程中，润发公司亦未提供证据证明该洒水车为其他公司或单位所有，故该院对其辩称理由不予支持。事故发生之时，润发公司洒水车未按相关规章制度进行洒水作业，在人行横道附近路遇行人穿越时应当停车并停止洒水，而导致张伏梅因躲避该洒水车而将邹觉华扑到

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9263号上诉人（原审被告）：宁乡县润发汽车运输有限公司。法定代表人：任启明，系公司董事长。委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹觉华。委托诉讼代理人：邹彦。委托诉讼代理人：何超民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张伏梅。上诉人宁乡县润发汽车运输有限公司（以下简称润发公司）因与被上……