劳动争议 （2014）二中民终字第10502号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，张行自述其为工人身份，根据转档函、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表、养老保险手册台账、北京市养老保险个人账户储存额结算单、社保缴纳记录等证据可知，张行系于1991年11月27日调入东直门街道联社，东直门街道联社自1992年起为张行缴纳社会保险，而原审法院调取的档案材料显示1993年之后东直门街道办的机构编制中并不包含东直门街道联社，且此后张行又与东直利安服务中心签订了劳动合同，由东直利安服务中心为张行缴纳社会保险，在东直利安服务中心注销后，葡萄常公司接收了东直利安服务中心的退休退养人员，张行的档案随之转入葡萄常公司，并由葡萄常公司为张行发放工资、缴纳社会保险。根据本案证据呈现的上述事实，并不足以认定张行与东直门街道办之间自1992年至今存在劳动关系，原审法院未支持张行要求确认其与东直门街道办自1992年至今存在劳动关系的诉讼请求，并无不当，本院对原审判决予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，张行自述其为工人身份，根据转档函、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表、养老保险手册台账、北京市养老保险个人账户储存额结算单、社保缴纳记录等证据可知，张行系于1991年11月27日调入东直门街道联社，东直门街道联社自1992年起为张行缴纳社会保险，而原审法院调取的档案材料显示1993年之后东直门街道办的机构编制中并不包含东直门街道联社，且此后张行又与东直利安服务中心签订了劳动合同，由东直利安服务中心为张行缴纳社会保险，在东直利安服

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10502号上诉人（原审原告）张行，男，1949年7月14日出生。委托代理人韩长勇，北京安迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人吴志辉，主任。委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师。原审被告北京葡萄常咨询服务有限公司，住所地北京市东城区琉璃寺胡同甲17号……