借款合同纠纷 （2017）冀09民终4208号

对于原告李秀树于2011年6月4日及2011年6月9日向被告陈明财名下账户转账共计300000元的事实，原、被告、第三人均没有异议，本院予以认可。但对上述300000元的转账的性质，原告李秀树认为是被告陈明财向原告的借款，两被告认为该款项属于案外人郝仁伟的投资施工电梯的资金，原、被告之间不存在借贷关系。根据相关法律规定，合同成立一般适用意思自治原则，即只要合同相对方意思表示一致即可。本案中原告主张其与被告陈明财之间存在借款合同，并提交2011年6月15日的借款协议书及2014年6月17日的借款补充协议书，但该两份协议中“陈明财”的签字不是被告陈明财本人所签，且被告陈明财不认可第三人郝仁伟代其签字的法律效力，因此该两份协议并非被告陈明财真实意思表示，故该借款协议书及借款补充协议书不成立且未生效。因本案所涉及的借款合同未生效，但被告陈明财实际收到了原告李秀树的汇款300000元，其取得的行为没有合法依据，应予以返还。因原告李秀树在未与被告陈明财达成借款协议的情况下，就将现金打至被告陈明财账户，其自身存在过错，应该承担相应的责任。被告陈明财未在借款协议书及借款补充协议书中签字，上述协议中中约

对于原告李秀树于2011年6月4日及2011年6月9日向被告陈明财名下账户转账共计300000元的事实，原、被告、第三人均没有异议，本院予以认可。但对上述300000元的转账的性质，原告李秀树认为是被告陈明财向原告的借款，两被告认为该款项属于案外人郝仁伟的投资施工电梯的资金，原、被告之间不存在借贷关系。根据相关法律规定，合同成立一般适用意思自治原则，即只要合同相对方意思表示一致即可。本案中原告主张其与被告陈明财之间存在借款合同，并提交2011年6月15日的借款协议书及2014年6月17日的借款补充协议书，但该两份协议中“陈明财”的签字不是被告陈明财本人所签，且被告陈明财不认可第三人郝仁伟代其签

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4208号上诉人（原审被告）：陈明财，男，汉族，1970年4月5日出生，住银川市兴庆区。。上诉人（原审被告）：田俊菊，女，汉族，1968年2月12日出生，住银川市兴庆区，系被告陈明财之妻。。以上二上诉人委托代理人刘辉，福鑫律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李秀树，男，汉族，1953年5月10日出生，住沧州市运河区。。被上诉人（原审第……