劳动争议 （2017）吉03民终1637号

被告联通公司及第三人同诚公司辩称原告的诉讼请求已超过仲裁时效，因被告及第三人在仲裁期间未提出时效抗辩，仲裁机构进行了实体性裁决，应视为当事人在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利，当事人在诉讼阶段以此为由进行抗辩，本院不予支持。原告与第三人同诚公司签订劳动后，实际用工单位系被告联通公司，故被告主体资格适格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。根据被告联通公司提供的劳社厅函【2002】26号《关于中国联通公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》规定：“对以下无法按标准工作时间衡量的电信网络业务有关的外勤人员实行不定时工作制”。原告与第三人签订劳动合同后，实际用工单位系被告联通公司，原告在被告联通公司工作自2007年1月1日起至2016年2月28日劳动合同解除时止，原告从事线务员岗位，负责网络及电话安装，不需要打卡签到，也没有固定的工作场地，原告属于与电信网络业务有关的外勤人

被告联通公司及第三人同诚公司辩称原告的诉讼请求已超过仲裁时效，因被告及第三人在仲裁期间未提出时效抗辩，仲裁机构进行了实体性裁决，应视为当事人在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩权利，当事人在诉讼阶段以此为由进行抗辩，本院不予支持。原告与第三人同诚公司签订劳动后，实际用工单位系被告联通公司，故被告主体资格适格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。根据被告联通公司提供的劳社厅函【2002】26号《关于中国

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1637号上诉人（原审原告）：杨海波，男，汉族，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司四平市分公司。法定代表人：郭彬，总经理。委托诉讼代理人：贺新，吉林公捷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四平市同诚企业管理服务有限公司。法定代表人：刘欣，总经理。委托诉……