侵害商标权纠纷 （2021）苏06民终3177号

上诉人证据中刻意隐瞒“弄堂里”的标识，以及第18×××44号商标注册证、上海川杰餐饮管理有限公司授权书等证据与本案无关，系认定事实错误。四、《第18×××44号“NONGTANGLI及图”商标准予注册的决定》明确“NONGTANGLI”与“弄堂里”不构成近似，上诉人使用“NONGTANGLI”标识不存在一审法院认定的故意情节。五、即使上诉人构成商标侵权，被上诉人主张的损失也不应当予以支持，一审判决适用法律错误。被上诉人青菁公司辩称，一、一审判决程序合法。1.被上诉人一审诉讼请求是要求上诉人就其侵权行为进行损害赔偿，从未变更，至于是依据合同主张损失还是适用法定赔偿，是主张赔偿的依据，而非变更诉请。2.被上诉人的《法律服务委托合同书》、发票及相关付款凭证在一审立案时就已提交，一审庭审中也对原件进行了核对。二、一审判决认定事实清楚。1.被上诉人在一审中提交的照片、视频、录音、点菜单、相应的付款凭证等证据足以证明上诉人店铺使用“弄堂里”商标的事实，法律并未规定公证是证据认定的必要条件。2.一审法院向如皋文峰大世界工作人员所作调查客观真实。三、上诉人系恶意侵权。上诉人的实际经营者孙勇曾以其名下另

上诉人证据中刻意隐瞒“弄堂里”的标识，以及第18×××44号商标注册证、上海川杰餐饮管理有限公司授权书等证据与本案无关，系认定事实错误。四、《第18×××44号“NONGTANGLI及图”商标准予注册的决定》明确“NONGTANGLI”与“弄堂里”不构成近似，上诉人使用“NONGTANGLI”标识不存在一审法院认定的故意情节。五、即使上诉人构成商标侵权，被上诉人主张的损失也不应当予以支持，一审判决适用法律错误。被上诉人青菁公司辩称，一、一审判决程序合法。1.被上诉人一审诉讼请求是要求上诉人就其侵权行为进行损害赔偿，从未变更，至于是依据合同主张损失还是适用法定赔偿，是主张赔偿的依据，而非变更诉请

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终3177号上诉人（原审被告）：如皋市唐里餐厅，经营场所所在地江苏省如皋市如城街道中山路418号（文峰大世界6楼）。经营者:孙勇，男，1974年6月13日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：韩仲林，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州青菁味觉餐饮管理有限……