侵害实用新型专利权纠纷 （2019）皖01民初531号

本案争议的焦点为和兴经营部的销售行为是否侵犯了源德盛公司的实用新型专利权及应否承担赔偿责任。 关于和兴经营部的销售行为是否侵犯了源德盛公司的实用新型专利权。源德盛公司系涉案实用新型专利权的专利权人，按规定缴纳了年费，实用新型专利权合法有效，应得到法律保护，源德盛公司的诉讼主体适格。从庭审举证、实物比对可知，被诉侵权产品与实用新型均属于同种类产品，产品的技术特征与实用新型专利权的权利要求2的技术特征完全相同，且产品的整体技术特征与涉案实用新型专利权的技术特征一致。根据法律规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。故被诉侵权产品落入了实用新型专利权ＺＬ20142052××××.0的保护范围。根据法律规定，未经专利权人的许可，以生产经营为目的实施该专利，即构成对专利权的侵害。和兴经营部未经专利权人许可，以生产经营为目的实施该专利的行为，侵害了源德盛公司的实用新型专利

本案争议的焦点为和兴经营部的销售行为是否侵犯了源德盛公司的实用新型专利权及应否承担赔偿责任。 关于和兴经营部的销售行为是否侵犯了源德盛公司的实用新型专利权。源德盛公司系涉案实用新型专利权的专利权人，按规定缴纳了年费，实用新型专利权合法有效，应得到法律保护，源德盛公司的诉讼主体适格。从庭审举证、实物比对可知，被诉侵权产品与实用新型均属于同种类产品，产品的技术特征与实用新型专利权的权利要求2的技术特征完全相同，且产品的整体技术特征与涉案实用新型专利权的技术特征一致。根据法律规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初531号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 被告：舒城县城关镇和兴通讯器材经营部，住所地安徽省六安市舒城县。 经营者：陈巧凤。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德……