财产损害赔偿纠纷 （2021）辽01民终10240号

原告主张自家房屋渗水现象系被告造成，根据谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证责任。现原告不能举证证明该渗水现象系被告所造成，应承担不利后果，故原告的相关诉讼请求不能得到支持。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告沈阳市大东区鑫中鼎汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费136元，由原告承担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张租用的房屋渗水，但其不能说明漏水的成因及具体责任人，经一审法官现场勘查也无法判断出渗水的原因，本案渗水原因并不是简单的楼上使用不当造成楼下渗水的情况。而一审上诉人起诉多名被告，但其不能提供初步证据证明漏水的具体原因和责任人，故一审根据谁主张谁举证的原则，驳回原告的相关诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由沈阳市大东区鑫中鼎汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长　　王东涛审判员　　陈桂艳审判员　　白　丹二〇二一年七月二十二日书

原告主张自家房屋渗水现象系被告造成，根据谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证责任。现原告不能举证证明该渗水现象系被告所造成，应承担不利后果，故原告的相关诉讼请求不能得到支持。一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告沈阳市大东区鑫中鼎汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费136元，由原告承担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张租用的房屋渗水，但其不能说明漏水的成因及具体责任人，经一审法官现场勘查也无法判断出渗水的原因，本案渗水原因并不是简单的楼上使用不当造成楼下渗水的情况。而一审上诉人起诉多名被告

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10240号上诉人（原审原告）：沈阳市大东区鑫中鼎汽车修理厂，住所地辽宁省沈阳市大东区辽沈二街57-1号4门。经营者：苏连杰。委托诉讼代理人：张春，沈阳市和平区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳鑫星海物业管理服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街17号。法定代表人：温志勇。委托诉讼代理人：李勤孝，系该单位员工。被上诉……