物权保护纠纷 （2016）京02民终5719号

生效判决确认诉争房屋由七人按份共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利。马×3、马×1基于此分别获得对诉争房屋七分之一的居住、使用、收益和处分的权利，该权利不因被安置人的存在而丧失。同样，生效判决确认马×1、张×1、马×2基于被安置人的身份享有对诉争房屋居住和使用的权利。然而囿于诉争房屋的面积和户型，无法同时满足众多产权人和被安置人同时居住。据此，马×1、张×1、马×2付出的房屋使用费，应相当于其他产权人无法使用房屋的补偿。原审法院考虑到马×1、张×1、马×2使用房屋的原因及马×1对诉争房屋亦享有产权份额等因素，酌情确定房屋使用费标准，并无不当，本院予以确认。马×1、张×1、马×2的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费365元，由马×3负担30元（已交纳），由马×1、张×1、马×2共同负担335元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费730元，由马×1、张×1、马×2共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　

生效判决确认诉争房屋由七人按份共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利。马×3、马×1基于此分别获得对诉争房屋七分之一的居住、使用、收益和处分的权利，该权利不因被安置人的存在而丧失。同样，生效判决确认马×1、张×1、马×2基于被安置人的身份享有对诉争房屋居住和使用的权利。然而囿于诉争房屋的面积和户型，无法同时满足众多产权人和被安置人同时居住。据此，马×1、张×1、马×2付出的房屋使用费，应相当于其他产权人无法使用房屋的补偿。原审法院考虑到马×1、张×1、马×2使用房屋的原因及马×1对诉争房屋亦享有产权份额等因素，酌情确定房屋使用费标准，并无不当，本院予以确认。马×1、张×1、马×2的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5719号上诉人（原审被告）马×1，男，1962年2月24日出生。上诉人（原审被告）张×1，女，1963年8月24日出生。上诉人（原审被告）马×2，男，1992年8月20日出生。三上诉人之共同委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马×3，女，1952年8月24日出生。委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。上……