合同纠纷 （2021）京03民终4673号

何佳蕊与虞帆签订的《赔偿分配协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于何佳蕊支付的50.0118万元款项性质，何佳蕊主张为借款，虞帆主张为投资款项，但从案件查明事实来看，何佳蕊实际并未登记为芭蒂斯公司股东，虞帆亦未提供任何证据证明该款项系投资款或双方存在合作协议，故法院对虞帆相应意见不予采信。退而言之，即便何佳蕊与虞帆或芭蒂斯公司确实存在投资合作关系，在虞帆与何佳蕊签署《补偿分配协议》，且该协议无相反证据予以推翻的情况下，虞帆亦应严格履行相应约定，向何佳蕊支付相应款项，如虞帆认为何佳蕊与芭蒂斯公司之间存在其他合作争议，虞帆或芭蒂斯公司均可另行起诉。依据《补偿分配协议》约定，虞帆在收到第一部分50万元款项后，仅向何佳蕊支付了415189元，尚欠84811元未付，故法院对何佳蕊要求虞帆支付相应款项的诉讼请求予以支持。关于利息，因虞帆尚余84811元未向何佳蕊支付，虞帆收到信睿中心退款的时间为2018年8月17日，其在收到该笔款项之日即负有向何佳蕊退还的义务，现何佳蕊主张按退还第二笔款项的时间2018年9月3日起算利息，法院予以支持。 综上，一审法院

何佳蕊与虞帆签订的《赔偿分配协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于何佳蕊支付的50.0118万元款项性质，何佳蕊主张为借款，虞帆主张为投资款项，但从案件查明事实来看，何佳蕊实际并未登记为芭蒂斯公司股东，虞帆亦未提供任何证据证明该款项系投资款或双方存在合作协议，故法院对虞帆相应意见不予采信。退而言之，即便何佳蕊与虞帆或芭蒂斯公司确实存在投资合作关系，在虞帆与何佳蕊签署《补偿分配协议》，且该协议无相反证据予以推翻的情况下，虞帆亦应严格履行相应约定，向何佳蕊支付相应款项，如虞帆认为何佳蕊与芭蒂斯公司之间存在其他合作争议，虞帆或芭蒂斯公司均可另行起诉。依据

北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京03民终4673号 上诉人（原审被告）：虞帆，男，1983年10月23日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈治华，北京山晨水律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何佳蕊，女，1984年7月10日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理……