侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初126号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。 法律规定外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权产品与涉案专利产品属同类商品。经对比，二者虽存在电源与USB插孔的位置、正面有无太阳图形等局部差异，但二者各视图主要设计风格均相同或近似，在整体视觉效果上无实质性差异，故被诉侵权产品设计落入涉案专利权的保护范围。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售、进口其外观设计专利产品。根据查明的事实，侵权产品系深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局在被告经营场所当场查扣，销售价格为6美元/台，被告亦确认侵权产品系出口销售，故本院认定被告实施了销售的侵权行为。关于对被告制造侵权的指

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。 法律规定外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权产品与涉案专利产品属同类商品。经对比，二者虽存在电源与USB插孔的位置、正面有无太阳图形等局部差异，但二者各视图主要设计风格均相同或近似，在整体视觉效果上无实质性差

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初126号 原告：广州同明太阳能科技有限公司。 法定代表人：陈小珊。 委托诉讼代理人：谭传剑，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌杰君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：深圳市诚信诺科技有限公司。 法定代表人：宋玉兰。 委托诉讼代理人：丁敬伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原告广州同明太阳能科技有限公司……