合同纠纷 （2017）鲁01民终5505号

韩维坪未提供相关证据证实其支付8万元法律服务费的合理性，但韩维坪在一审中提交了相关发票，证实韩维坪确实因与于孔新的纠纷而花费了8万元的法律服务费。而在韩维坪与王永元所签订的协议书中明确约定，韩维坪与于孔新的官司所产生的所有费用由王永元承担。所以，一审中韩维坪所主张的8万元律师服务费应当予以支持。王永元辩称，合同法125条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款、合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。2011年9月28日双方签订的协议书是由王永元更新新车进行运营的机会，但该车运营线路是不能转让的。因此，王永元是无法取得交运线路的运营权的，即运营线路是无法过户的。实际上韩维坪投资更新的车辆事实上也一直未过户到王永元名下。签订协议时，王永元付给韩维坪8万元，也是双方对韩维坪官司产生的费用数额的一个预先估计，否则也不会产生“多退”少补的问题。从事实上，韩维坪花费律师费7万元，在此范围内，因此也印证了所有费用指的是律师费。从韩维坪与于孔新的诉讼来看，存在两种结果。如果韩维坪胜诉，那么韩维坪不负返还义务，诉讼费用、韩维坪也不承担，他只需要

韩维坪未提供相关证据证实其支付8万元法律服务费的合理性，但韩维坪在一审中提交了相关发票，证实韩维坪确实因与于孔新的纠纷而花费了8万元的法律服务费。而在韩维坪与王永元所签订的协议书中明确约定，韩维坪与于孔新的官司所产生的所有费用由王永元承担。所以，一审中韩维坪所主张的8万元律师服务费应当予以支持。王永元辩称，合同法125条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款、合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。2011年9月28日双方签订的协议书是由王永元更新新车进行运营的机会，但该车运营线路是不能转让的。因此，王永元是无法取得交运线路的运营权的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5505号上诉人(原审原告)：韩维坪，男，1952年6月15日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：方正，山东华剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王永元，男，1966年7月1日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。上诉人韩维坪因与被上诉人王永元合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（20……