房屋租赁合同纠纷 （2017）渝01民终6670号

2015年9月17日匡记公司、胡朋签订的《商铺租赁合同》及2016年3月29日签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、承担义务。对于第一项诉讼请求。一审法院认为，2016年6月24日，胡朋向匡记公司发送《解除商铺租赁合同及赔偿函》时，其并不具备合同解除权，其主张的匡记公司根本违约导致合同目的不能实现的解除理由不成立。理由如下：1、《商铺租赁合同》的主要权利义务表现为一方交付房屋、一方支付租金，匡记公司作为出租方，自交付给胡朋可以满足日常经营使用的商铺之时即已履行了租赁合同的主要义务；2、虽然在涉诉商场中，由于超市经营对人流的巨大吸引性，周边的商铺经营与超市形成了一种积聚互动效应，但是胡朋作为商铺投资经营者，其应该对投资经营中的商业风险有合理的预期，应该预期到如果超市经营出现意外状况可能对自身经营产生的影响，其在承租时可以将此种潜在的影响在双方的租赁合同中另行约定救济，但是纵观《商铺租赁合同》，并没有此种条款的体现，相反，在16.2条反倒是约定了其他商铺的经营不构成胡朋拒绝接受租赁商铺或者拒交租金的理

2015年9月17日匡记公司、胡朋签订的《商铺租赁合同》及2016年3月29日签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利、承担义务。对于第一项诉讼请求。一审法院认为，2016年6月24日，胡朋向匡记公司发送《解除商铺租赁合同及赔偿函》时，其并不具备合同解除权，其主张的匡记公司根本违约导致合同目的不能实现的解除理由不成立。理由如下：1、《商铺租赁合同》的主要权利义务表现为一方交付房屋、一方支付租金，匡记公司作为出租方，自交付给胡朋可以满足日常经营使用的商铺之时即已履行了租赁合同的主要义务；2、虽然在涉诉商场中，由

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6670号上诉人（原审反诉被告）：重庆匡记亿佰家商贸有限公司，住所地重庆市江**盘溪路**附**，统一社会信用代码9150010533961516XK。法定代表人：李忠琼，执行董事。委托诉讼代理人：黎永红，四川泰常律师事务所律师。被上诉人(原审反诉原告)：胡朋，男，1986年6月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人重庆匡记亿佰家商贸……