机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民申字第00041号

本案的争议焦点为本案保险公司是否应当在商业三者险内承担保险责任的问题。结合再审申请人的再审事由，综合分析如下：关于投保单、免责条款告知书签名问题一节。经查，从本案一、二审中当事人提交的证据和陈述看，邵传江、刘能芝在应诉时对本案保险合同的成立不持异议，现提出保险单上签名非刘能芝所签，但邵传江、刘能芝并未能提供充分的证据证明保险单上的签名非刘能芝本人所签且系伪造，故其称保险合同上签名非刘能芝本人所签且系伪造的理由，证据不足，不予采信。关于英大财险安徽公司是否尽到保险条款的提示、说明义务问题一节。从英大财险安徽公司原审时提交的《保险人告知书》、《电子投保单》等证据看，签字栏均签有刘能芝的名字。可说明保险公司已对此内容进行了说明，现英大财险安徽公司据此主张其已向刘能芝履行了明确说明义务，符合法律规定，故邵传江、刘能芝称英大财险安徽公司未履行说明义务的理由不能成立。关于本案保险责任承担问题一节。经查，本案交通事故发生后，六安市信达旧机动车鉴定评估有限公司对肇事车辆进行了道路车辆技术检验，并出具了《道路交通事故车辆检验报告》，该报告对车辆的制动系、转向系、灯光系进行了检测和路试，该检验结论被二审认

本案的争议焦点为本案保险公司是否应当在商业三者险内承担保险责任的问题。结合再审申请人的再审事由，综合分析如下：关于投保单、免责条款告知书签名问题一节。经查，从本案一、二审中当事人提交的证据和陈述看，邵传江、刘能芝在应诉时对本案保险合同的成立不持异议，现提出保险单上签名非刘能芝所签，但邵传江、刘能芝并未能提供充分的证据证明保险单上的签名非刘能芝本人所签且系伪造，故其称保险合同上签名非刘能芝本人所签且系伪造的理由，证据不足，不予采信。关于英大财险安徽公司是否尽到保险条款的提示、说明义务问题一节。从英大财险安徽公司原审时提交的《保险人告知书》、《电子投保单》等证据看，签字栏均签有刘能芝的名字。可说明

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）六民申字第00041号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵传江。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘能芝。上述两申请人共同委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。上述两申请人共同委托代理人：何绵峰，安徽皋兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司。负责人：潘发强，该公司总经理。委托代理……