诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）二中民终字第01671号

关于金汇公司提出的因汇恒律所未按照相关法律规定向金汇公司履行律师风险代理收费预先告知义务，故《一般风险代理协议》无效的主张，金汇公司并未提供证据证明其与汇恒律所签订的《一般风险代理协议》以及其中关于律师代理费收费方式的内容违反相关法律、行政法规的强制性规定，且该协议系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，故对于金汇公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于金汇公司提出的其向汇恒律所支付律师费的条件未完全满足，故其不应支付律师费的主张，《一般风险代理协议》第九条第三款第一项约定，律师代理费以汇恒律所提前交付律师收费票据并提供代理工作汇总报告为付款条件。双方对律师收费票据的具体类型及代理工作汇总报告需包含的具体内容并无明确约定，且该协议第九条第三款第二项约定，律师代理费于回收现金到达金汇公司指定账户、非现金资产交接完毕之日起15个工作日内电汇至汇恒律所指定账户，此系双方对付款时间的约定，并非付款条件。在本案一审审理过程中，汇恒律所已向金汇公司交付了律师费票据并提供了代理工作汇总报告，可以认定付款条件已成就，金汇公司应当向汇恒律所支付律师代理费，故对于金汇公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于金

关于金汇公司提出的因汇恒律所未按照相关法律规定向金汇公司履行律师风险代理收费预先告知义务，故《一般风险代理协议》无效的主张，金汇公司并未提供证据证明其与汇恒律所签订的《一般风险代理协议》以及其中关于律师代理费收费方式的内容违反相关法律、行政法规的强制性规定，且该协议系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，故对于金汇公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于金汇公司提出的其向汇恒律所支付律师费的条件未完全满足，故其不应支付律师费的主张，《一般风险代理协议》第九条第三款第一项约定，律师代理费以汇恒律所提前交付律师收费票据并提供代理工作汇总报告为付款条件。双方对律师收费票据的具体类型及代理工作汇总报告需

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01671号上诉人（原审被告）北京金汇联合投资有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号B座2108室。法定代表人荣十庆，董事长。委托代理人蔡靖，男，1984年10月10日出生，北京金汇联合投资有限公司员工。委托代理人张延庆，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南汇恒律师事务所，住所地河南省漯河市人民路美盛大厦*座**楼……