联营合同纠纷 （2014）民申字第2223号

翔泰公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，理由如下：第一，原审判决将本案案由定为联营合同纠纷，并无不当。本案中，齐兴公司与翔泰公司于2007年2月27日签订《项目承包协议》，约定了双方在与欣鑫公司共同实施欣鑫公司67亩土地开发项目事宜中的权利义务，并确定了双方风险共担、利益均沾的原则，确定了利润的分配原则即双方各占50%，上述约定符合《中华人民共和国民法通则》第五十二条关于企业间联营的规定。并且，在本案二审庭审中，关于齐兴公司与翔泰公司之间的法律关系性质问题，翔泰公司认可双方当事人基于《项目承包协议》系联营合同法律关系。故原审法院将本案案由定为联营合同纠纷，并无不当。第二，翔泰公司关于《项目承包协议》无效的申请理由不能成立。翔泰公司依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定主张《项目承包协议》无效。但本案中，与欣鑫公司是房地产开发项目的委托方并以土地作价计入开发成本不同，齐兴公司实际上是项目受托方,也并未以土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产，故本案所涉《项目承包协议》不符合《最高人民法院关于审

翔泰公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，理由如下：第一，原审判决将本案案由定为联营合同纠纷，并无不当。本案中，齐兴公司与翔泰公司于2007年2月27日签订《项目承包协议》，约定了双方在与欣鑫公司共同实施欣鑫公司67亩土地开发项目事宜中的权利义务，并确定了双方风险共担、利益均沾的原则，确定了利润的分配原则即双方各占50%，上述约定符合《中华人民共和国民法通则》第五十二条关于企业间联营的规定。并且，在本案二审庭审中，关于齐兴公司与翔泰公司之间的法律关系性质问题，翔泰公司认可双方当事人基于《项目承包协议》系联营合同法律关系。故原审法院将本案案由定为联营合同纠纷，并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2014)民申字第2223号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川翔泰房地产开发有限公司。住所地：四川省遂宁市南津北路南城金座*栋*楼。法定代表人：夏绪祥，该公司董事长。委托代理人：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：遂宁市齐兴内燃机配件有限公司。住所地：四川省遂宁市市中区油房下街*号。法定代表人：祁兴志，该公司董事长。……