买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第13号

双方系买卖合同关系，前案的生效民事判决书认定安适公司行使合同解除权不当，士林公司要求赔偿的损失中的可得利益损失部分已经得到生效判决的支持。现士林公司再次提起诉讼主张安适公司赔偿其采购货物的成本损失及仓储费用损失。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，士林公司提供的公证书中所公证的货物无法认定即是双方订购合同项下被安适公司拒收的货物。退一步讲，即便该公证书确系对双方系争的货物进行了公证，但事隔一年有余，士林公司在本案诉讼中未能提供有效证据证明公证书中的货物依然存在，未发生变动，且就是士林公司据以索赔的货物。再者，即使系争合同项下的货物仍然存在，则更无法认定士林公司存在损失。士林公司依然如前案生效判决书所述没有处理货物，也未举证证明其不能以另售等方式处理货物，故无法认定存在货物减值损失或无法出售的全部损失。另对士林公司主张的仓储费损失，其未能提供有效证据证明其为储存安适公司拒收的货物发生了仓储费用的损失。最后，根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合

双方系买卖合同关系，前案的生效民事判决书认定安适公司行使合同解除权不当，士林公司要求赔偿的损失中的可得利益损失部分已经得到生效判决的支持。现士林公司再次提起诉讼主张安适公司赔偿其采购货物的成本损失及仓储费用损失。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，士林公司提供的公证书中所公证的货物无法认定即是双方订购合同项下被安适公司拒收的货物。退一步讲，即便该公证书确系对双方系争的货物进行了公证，但事隔一年有余，士林公司在本案诉讼中未能提供有效证据证明公证书中的货物依然存在，未发生

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第13号上诉人（原审原告）江苏士林电气设备销售有限公司。被上诉人（原审被告）上海安适机电设备工程有限公司。上诉人江苏士林电气设备销售有限公司（以下简称士林公司）因与被上诉人上海安适机电设备工程有限公司（以下简称安适公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本……