保证合同纠纷 （2019）京02民终1078号

上述担保协议不具有保证性质，属认定事实不清，适用法律错误。2.《担保协议》中有主债权“合同编号201606359，有效期为2016年12月17日至2017年12月16日止。合同到期担保协议自动失效”的表述。一审法院据此认定《委托理财协议》有效期已届满，故《担保协议》已终止。根据担保法司法解释的规定，保证合同约定的保证期限早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。刘龙耕在法定期限内起诉要求陈国任承担保证责任，符合法律规定。一审法院适用法律错误。3.一审中，陈国任声称自己并非中投公司员工，但又销售中投公司的项目；陈国任声称中投公司老板已经卷款出逃，但又推测可能已将款项偿还了刘龙耕。陈国任多处表述前后不符，自相矛盾。陈国任是否为中投公司员工并不影响其依法承担保证责任。陈国任主张中投公司已将款项返还刘龙耕，其也没有提供任何证据材料，其理应承担举证不能的法律责任。一审法院认定事实不清，证据不足。4.根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。刘龙耕仅以陈国任作为被告要求其承担保证责任，符合法律规定。综上，一审判决

上述担保协议不具有保证性质，属认定事实不清，适用法律错误。2.《担保协议》中有主债权“合同编号201606359，有效期为2016年12月17日至2017年12月16日止。合同到期担保协议自动失效”的表述。一审法院据此认定《委托理财协议》有效期已届满，故《担保协议》已终止。根据担保法司法解释的规定，保证合同约定的保证期限早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。刘龙耕在法定期限内起诉要求陈国任承担保证责任，符合法律规定。一审法院适用法律错误。3.一审中，陈国任声称自己并非中投公司员工，但又销售中投公司的项目；陈国任声称中投公司老板已经卷款出逃，但又推测

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1078号上诉人（原审原告）：刘龙耕，女，1953年1月12日出生，满族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国任，男，1991年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。上诉人刘龙耕因与被上诉人陈国任保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（201……