确认合同无效纠纷 （2015）大民三终字第235号

本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为孔繁格出具的收条性质、该收条的效力及本案诉讼主体问题。关于孔繁格出具的收条性质。原审法院认为该收条应为执行和解协议。这是因为：执行和解是在执行过程中，双方当事人就执行依据所确定的权利义务关系，自行协商，达成协议，以结束执行程序的活动。本案中，孔繁格出具收条，其中除收款事项外，还对孔繁格、栋文工程处双方劳务费的执行案件剩余款项进行协商与合意。主要表现在孔繁格、栋文工程处均认可双方尚余执行款项不止40，000元，但收条中仍载明“执行款全部结清，申请人放弃利息的部分请求”，该载明事项明显包含对执行程序的协商之意，据此，原审法院认为该收条不应仅理解为收款凭证，而应认定为双方为执行案件达成的协议。关于孔繁格主张该收条后半句载明事项并非孔繁格真实意思表示，且孔繁格在收条中签名时也不存在上述文字的意见。孔繁格并未对签名与“执行款全部结清，申请人放弃利息的部分请求”该句文字的先后顺序申请鉴定，也未提供其他证据证明该载明事项系刘仁启后期添加，故原审法院对孔繁格该主张不予支持。关于上述执行和解协议的效力问题。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、

本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为孔繁格出具的收条性质、该收条的效力及本案诉讼主体问题。关于孔繁格出具的收条性质。原审法院认为该收条应为执行和解协议。这是因为：执行和解是在执行过程中，双方当事人就执行依据所确定的权利义务关系，自行协商，达成协议，以结束执行程序的活动。本案中，孔繁格出具收条，其中除收款事项外，还对孔繁格、栋文工程处双方劳务费的执行案件剩余款项进行协商与合意。主要表现在孔繁格、栋文工程处均认可双方尚余执行款项不止40，000元，但收条中仍载明“执行款全部结清，申请人放弃利息的部分请求”，该载明事项明显包含对执行程序的协商之意，据此，原审法院认为该收条不应仅理解为收款凭证，而

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第235号上诉人（原审被告）：大连市甘井子区建筑安装工程公司栋文工程处，住所地大连市甘井子区兴华街42号，组织机构代码：76077109-4。法定代表人：刘栋文，该公司经理。上诉人（原审被告）：刘仁启，大连市甘井子建筑工程公司栋文工程处部门经理。二上诉人共同委托代理人：徐绍栋、张煜兰，辽宁泛舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔繁……