委托合同纠纷 （2021）闽06民终486号

百家物业公司2018-2019年收取的南昌路小商品城地下停车费用162595元系《委托物业管理合同》约定“承包经营，自负盈亏”的内容，从而不支持城市建设公司要求百家物业公司将该笔费用支付到城市建设公司账户的诉讼请求，属混淆法律概念致法律定性错误。城市建设公司系涉案小区的建设者，按照《委托物业管理合同》的约定有权对该笔费用的使用进行监管，涉案停车场在经营管理之行使权与收益权系两个不同的概念，在一定条件下，二者可以分离；百家物业公司对涉案小区地下停车场未做功能区分，同意各类车辆混合停放并收取费用，致小区内存在安全隐患及交通混乱，故百家物业公司的不作为已违约。 百家物业公司辩称：1、《委托物业管理合同》性质上属前期物业服务合同，城市建设公司作为建设单位，不享有任意解除权。2、城市建设公司诉请停车场经营权的移交违反物业条例规定，于法无据。本案双方物业服务的对象是业主，城市建设公司只是为前期物业管理所设的主体，履行物业管理条例规定的聘任物业服务单位的义务。当房产交付业主完成后，停车场的所有权根据物权法定原则由房产管理部门作出产权登记，确定所有权。经营权则归由物业服务单位行使。即使双方物业服务关系

百家物业公司2018-2019年收取的南昌路小商品城地下停车费用162595元系《委托物业管理合同》约定“承包经营，自负盈亏”的内容，从而不支持城市建设公司要求百家物业公司将该笔费用支付到城市建设公司账户的诉讼请求，属混淆法律概念致法律定性错误。城市建设公司系涉案小区的建设者，按照《委托物业管理合同》的约定有权对该笔费用的使用进行监管，涉案停车场在经营管理之行使权与收益权系两个不同的概念，在一定条件下，二者可以分离；百家物业公司对涉案小区地下停车场未做功能区分，同意各类车辆混合停放并收取费用，致小区内存在安全隐患及交通混乱，故百家物业公司的不作为已违约。 百家物业公司辩称：1、《委托物业管理合

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终486号 上诉人（原审原告）：漳州市芗城区城市建设开发总公司，住所地福建省漳州市芗城区钟法路**，统一社会信用代码：913506021566119911。 法定代表人：高志毅，总经理 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市芗城百家物业有限公司……