运输合同纠纷 （2016）吉07民终314号

被上诉人将托寄物三星牌9098型号手机一部交给上诉人进行速递运输，并填写了运输单据，双方形成的运输合同合法有效。在运输过程中，因该手机损坏而被接货方拒收，上诉人没有按照合同约定履行义务，由此给被上诉人造成的损失，上诉人应承担民事责任。对于上诉人所称的托寄物损坏不可能是运输过程中造成的，并申请鉴定请求，本院认为，因上诉人在接收该手机时，其业务人员进行了查货验收，自接收之时起，该部手机灭失、损坏等风险即应由上诉人负担，上诉人现没有证据证明该手机是除运输以外的原因造成的，所以，上诉人构成违约，其提出的鉴定申请，本院不予采纳。原审判决由上诉人承担赔偿损失的责任并无不当。但原审对该部手机（残值）的归属没明确处理，属适用法律不当，鉴于原审判决上诉人对被上诉人的手机进行了全额赔偿，且该部手机（残值）现在上诉人处，所以，该部手机(残值)归上诉人所有。关于上诉人提出的其他上诉理由，因法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4244号民事判决，即：“一、吉林省顺丰速递有限公司松原分公司于本判决生

被上诉人将托寄物三星牌9098型号手机一部交给上诉人进行速递运输，并填写了运输单据，双方形成的运输合同合法有效。在运输过程中，因该手机损坏而被接货方拒收，上诉人没有按照合同约定履行义务，由此给被上诉人造成的损失，上诉人应承担民事责任。对于上诉人所称的托寄物损坏不可能是运输过程中造成的，并申请鉴定请求，本院认为，因上诉人在接收该手机时，其业务人员进行了查货验收，自接收之时起，该部手机灭失、损坏等风险即应由上诉人负担，上诉人现没有证据证明该手机是除运输以外的原因造成的，所以，上诉人构成违约，其提出的鉴定申请，本院不予采纳。原审判决由上诉人承担赔偿损失的责任并无不当。但原审对该部手机（残值）的归属没

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终314号上诉人（原审被告）吉林省顺丰速递有限公司松原分公司，住所地宁江区青格勒大街439号。法定代表人刘宏光，经理。委托代理人高福新，现住沈阳市铁西区。委托代理人史亮，现住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）刘晓庆，现住吉林省松原市。委托代理人王丽雪，吉林群兴律师事务所律师。上诉人吉林省顺丰速递有限公司松原分公司（简称顺丰速递公司）因……