民间借贷纠纷 （2014）一中民三终字第19号

当事人之间法律关系的成立应以双方合意为基础。本案中，李燕与沈长永并不相识，其使用配偶翟新忠的银行卡向沈长永付款系受沈意宏指示，沈长永账户向翟新忠账户返款是遵循原汇款路径的表现，不足以证实李燕与沈长永之间具有进行借贷的合意，不能认定李燕与沈长永形成借贷关系，刘小凤亦无需承担连带还款责任，一审法院对李燕要求沈长永、刘小凤返还借款的诉讼请求不予支持。李燕与沈意宏在发生款项往来之前已经相识，存在进行借贷合意的基础；本案中李燕陈述沈意宏借款的原因是从事“银行业务”，而从事“银行业务”正是已生效刑事判决书认定的杨镇瑷对沈意宏实施诈骗的事由，李燕向沈意宏打款的期间与杨镇瑷诈骗沈意宏的期间亦基本一致，因此在双方可能形成借贷关系的起因方面，李燕的陈述较为可信；本案款项的往来过程中，李燕直接将款付给沈意宏，所收到的返款亦直接来自于沈意宏，双方的行为具有较强的相对性，且李燕没有与杨镇瑷建立过联系，一审法院刑事判决书认定的杨镇瑷诈骗案件受害人中也不包括李燕，一审法院对沈意宏主张系李燕投资杨镇瑷“银行业务”的抗辩理由不予采信。一审庭审中，沈意宏已认可其给李燕的返款是本金和利息，结合其与李燕款项往来的相对性，足以

当事人之间法律关系的成立应以双方合意为基础。本案中，李燕与沈长永并不相识，其使用配偶翟新忠的银行卡向沈长永付款系受沈意宏指示，沈长永账户向翟新忠账户返款是遵循原汇款路径的表现，不足以证实李燕与沈长永之间具有进行借贷的合意，不能认定李燕与沈长永形成借贷关系，刘小凤亦无需承担连带还款责任，一审法院对李燕要求沈长永、刘小凤返还借款的诉讼请求不予支持。李燕与沈意宏在发生款项往来之前已经相识，存在进行借贷合意的基础；本案中李燕陈述沈意宏借款的原因是从事“银行业务”，而从事“银行业务”正是已生效刑事判决书认定的杨镇瑷对沈意宏实施诈骗的事由，李燕向沈意宏打款的期间与杨镇瑷诈骗沈意宏的期间亦基本一致，因此在双

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第19号上诉人（原审被告）沈意宏。委托代理人王涛，天津明义律师事务所律师。委托代理人王××，天津明义律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）李轶。委托代理人王涛，天津明义律师事务所律师。委托代理人王××，天津明义律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李燕。委托代理人冯立刚，天津媛媛律师事务所律师。原审被告沈长永。委托代理人王涛，天津明……