合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第7973号

张保国依据2003年10月2日的三方协议要求颜世荣向其交付260万元的利润，而颜世荣以三方协议无金帝选厂合伙人纪×2签字为由不认可该协议的效力，对此，本院认为，张保国、颜世荣均确认签订三方协议时金帝选厂的合伙人是邢××、颜世荣和纪×2，2003年10月2日的三方协议系对金帝选厂的利润进行处分，但并无合伙人之一纪×2的签字。在一审中，颜世荣表示不清楚是否将签订三方协议事宜告知纪×2，张保国称签订三方协议时没有告知纪×2，纪×2反对签订三方协议。因此，一审应进一步查明纪×2是否认可2003年10月2日三方协议的内容，从而确认该协议的效力。一审在未确认2003年10月2日三方协议的效力的前提下，直接以证据不足为由驳回张保国的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，应当发回重审。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第4683号民事判决；二、发回北京市石景山区人民法院重审。审　判　长　　常　洁代理审判员　　魏应杰代理审判员　　范术伟二〇一五年十二月十四日书　记　员　　陈　焱

张保国依据2003年10月2日的三方协议要求颜世荣向其交付260万元的利润，而颜世荣以三方协议无金帝选厂合伙人纪×2签字为由不认可该协议的效力，对此，本院认为，张保国、颜世荣均确认签订三方协议时金帝选厂的合伙人是邢××、颜世荣和纪×2，2003年10月2日的三方协议系对金帝选厂的利润进行处分，但并无合伙人之一纪×2的签字。在一审中，颜世荣表示不清楚是否将签订三方协议事宜告知纪×2，张保国称签订三方协议时没有告知纪×2，纪×2反对签订三方协议。因此，一审应进一步查明纪×2是否认可2003年10月2日三方协议的内容，从而确认该协议的效力。一审在未确认2003年10月2日三方协议的效力的前提下，直接

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第7973号上诉人（原审原告）张保国，男，1954年9月2日出生。被上诉人（原审被告）颜世荣，女，1946年2月5日出生。委托代理人智艳军，北京市京都律师事务所律师。上诉人张保国因与被上诉人颜世荣合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法……