劳动争议 （2013）沈中民五终字第1844号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案孙国强系水暖工，属于劳动强度与工作时间不一致，并长期处于等待状态且等待场所有休息场所可以休息的劳动者，对这类劳动者主张的延时加班工资应从严把握。对值班日志的真实性问题，该证据材料没有华新国际物业字样也无华新国际物业盖章确认，需要结合其他证据来认定该证据的真实性。关于打卡记录的认定问题，员工的打卡记录是单位作为考勤方面的一项管理措施，从客观上来说，只能说明员工到达和离开单位的具体时间，所以仅仅凭借电子打卡记录，并不能证明员工在从事加班工作，另外该证据容易被修改，对该证据的采信应与其他证据相结合认定，单从该证据的证明效力上来分析，并不足以证明是否存在加班的事实。本案中，孙国强提交的指纹打卡记录不连贯，对其真实性不宜认定。因此，孙国强的证据不应采信，故孙国强举证不能，应承担不利后果。对孙国强的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律
摘要
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案孙国强系水暖工，属于劳动强度与工作时间不一致，并长期处于等待状态且等待场所有休息场所可以休息的劳动者，对这类劳动者主张的延时加班工资应从严把握。对值班日志的真实性问题，该证据材料没有华新国际物业字样也无华新国际物业盖章确认，需要结合其他证据来认定该证据的真实性。关于打卡记录的认定问题，员工的打卡记录是单位作为考勤方面的一项管理措施，从客观上来说，只能说明员工到达和离开
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2013]沈中民五终字第1844号上诉人(原审原告)：孙国强，男，1960年4月1日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：田中华，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳华新国际物业服务有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：郑郭碧兰，该公司董事长。委托代理人：李振革，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人：谭梅雪，辽宁良友律师事务所律师。……