房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第327号

本案中，黄晓芳、植关旺与鲁爱花签订了《店铺租赁合同》，虽该合同签订时鲁爱花转租涉案商铺未取得某公司及案外人一的认可，但案外人一对此予以默认，故鲁爱花的转租行为不影响其与黄晓芳、植关旺之间租赁合同的效力。鲁爱花主张原使用权人案外人一收回涉案商铺系因黄晓芳、植关旺擅自转租且改变用途所致，虽案外人一在接受原审法院调查时称黄晓芳、植关旺有再次转租行为，但其陈述的陈姓男子身份不明，无法与其核实，尚不足以证实黄晓芳、植关旺存在擅自转租行为；涉案商铺在2013年7月装修时确有与申请内容不符的情况，有某公司出具的《情况说明》以及案外人一陈述为证，故黄晓芳、植关旺对涉案商铺被收回存在一定过错。鲁爱花对黄晓芳、植关旺提交用以证明支付2013年7月租金11300元的交通银行客户通知书未予确认，也未按向原审法院回复租金核实情况，鉴于上述单据上存款账户与鲁爱花账户基本相符，故原审法院依法采信黄晓芳、植关旺提交证据，认定其已支付2013年7月租金。因双方均未提交证据证明涉案商铺被收回的具体时间，原审法院采纳案外人一陈述，认定涉案商铺于2013年7月20日被收回，鲁爱花应退还黄晓芳、植关旺2013年7月租金3903

本案中，黄晓芳、植关旺与鲁爱花签订了《店铺租赁合同》，虽该合同签订时鲁爱花转租涉案商铺未取得某公司及案外人一的认可，但案外人一对此予以默认，故鲁爱花的转租行为不影响其与黄晓芳、植关旺之间租赁合同的效力。鲁爱花主张原使用权人案外人一收回涉案商铺系因黄晓芳、植关旺擅自转租且改变用途所致，虽案外人一在接受原审法院调查时称黄晓芳、植关旺有再次转租行为，但其陈述的陈姓男子身份不明，无法与其核实，尚不足以证实黄晓芳、植关旺存在擅自转租行为；涉案商铺在2013年7月装修时确有与申请内容不符的情况，有某公司出具的《情况说明》以及案外人一陈述为证，故黄晓芳、植关旺对涉案商铺被收回存在一定过错。鲁爱花对黄晓芳、植

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第327号上诉人（原审被告）：鲁爱花委托代理人：王全国，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓芳被上诉人（原审原告）：植关旺两被上诉人共同委托代理人：杨飞剑，广东深大地律师事务所律师。上诉人鲁爱花因与被上诉人黄晓芳、植关旺房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第466号民事判决，向本院提……