网络购物合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第2176号

吕芝培向茶里公司购买茶里春光集礼盒，并提供了发票和网页截图为证，故吕芝培与茶里公司形成买卖合同关系。吕芝培向原审法院起诉，要求茶里公司退还货款4129元、赔偿41290元，茶里公司不同意吕芝培的诉讼请求。对此原审法院认为，涉案产品标签中所引用的生产标准虽仅为龙井、而非蒙顶毛峰和碧螺春的生产标准，但执行的生产标准并不必然导致据以生产的产品不符合食品安全标准，且上述标准仅为推荐性标准，故吕芝培现有证据不能证实茶里公司销售的涉案产品不符合食品安全标准，因此吕芝培的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2015年10月21日作出判决：驳回吕芝培的诉讼请求。案件受理费468元，由吕芝培负担。判后，上诉人吕芝培不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年6月16日，吕芝培通过天猫购物平台在茶里公司处购买了“茶里春光集礼盒”2盒，单价217元，2015年6月17日购买了4盒，2盒单价217元，2盒单价218元；2015年6月18日购买了3盒，单价217元；2015年6月19日购买了2盒，单价217元；2015年6月20日购买了2盒，单

吕芝培向茶里公司购买茶里春光集礼盒，并提供了发票和网页截图为证，故吕芝培与茶里公司形成买卖合同关系。吕芝培向原审法院起诉，要求茶里公司退还货款4129元、赔偿41290元，茶里公司不同意吕芝培的诉讼请求。对此原审法院认为，涉案产品标签中所引用的生产标准虽仅为龙井、而非蒙顶毛峰和碧螺春的生产标准，但执行的生产标准并不必然导致据以生产的产品不符合食品安全标准，且上述标准仅为推荐性标准，故吕芝培现有证据不能证实茶里公司销售的涉案产品不符合食品安全标准，因此吕芝培的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,于2015年10月21日作出判决：

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第2176号上诉人（原审原告）：吕芝培，住广东省揭东县。被上诉人（原审被告）：广州茶里电子商务有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：谭琼。委托代理人：刘枝桂，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。上诉人吕芝培因与被上诉人广州茶里电子商务有限公司（以下简称茶里公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州市海……