买卖合同纠纷 （2014）拉民二终字第147号

本案的争议焦点是西藏华宇天都酒店是否应向代仕良、尹英支付货款70966元的问题。西藏华宇天都酒店上诉称代仕良、尹英无证据证明费用报销单及收款收据上的李俊科与西藏华宇天都酒店工商登记上的李俊科是同一人，西藏华宇天都酒店不应支付货款。本院认为，首先，代仕良、尹英对自已的诉求所依据的事实提供的证据为费用报销单及收款收据，而西藏华宇天都酒店虽对费用报销单及收款收据上李俊科的签字有异议，但并未提交反驳证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故在西藏华宇天都酒店无相反证据证明其主张的情况下，一审法院认定在费用报销单及收款收据上签字的李俊科为西藏华宇天都酒店的李俊科并无不妥，本院予以维持；其次，李俊科在费用报销单上签字时系西藏华宇天都酒店的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，西藏华宇天都酒店应当对李俊科的行为承担民事责任，一审法院对代仕良、尹英与西藏华宇天都酒店存在买卖关系的认定正确，本院予以维持。故对西藏华宇天都酒店认为不应支付货款的上诉主张，本院不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。经核算，一审法院

本案的争议焦点是西藏华宇天都酒店是否应向代仕良、尹英支付货款70966元的问题。西藏华宇天都酒店上诉称代仕良、尹英无证据证明费用报销单及收款收据上的李俊科与西藏华宇天都酒店工商登记上的李俊科是同一人，西藏华宇天都酒店不应支付货款。本院认为，首先，代仕良、尹英对自已的诉求所依据的事实提供的证据为费用报销单及收款收据，而西藏华宇天都酒店虽对费用报销单及收款收据上李俊科的签字有异议，但并未提交反驳证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故在西藏华宇天都酒店无相反证据证明其主张的情况下，一审法院认定在费用报销单及收款收据上签字的李俊科为西藏华宇天都酒店的李俊科并无不妥，本院予以维持；其次，李俊科在费用

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）拉民二终字第147号上诉人（原审被告）西藏华宇天都酒店管理有限公司，住所地拉萨市。法定代表人李明华，该公司执行董事兼总经理。委托代理人唐小民，西藏恒丰律师事务所律师。委托代理人杨超，西藏恒丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代仕良，男，1962年11月16日出生，汉族，经商，四川省资中县人，现住拉萨市。委托代理人姚凯，西藏法鉴律师事务所律……