劳动争议 （2013）东中法民五终字第1737号

李雄于2012年10月9日向众盛公司提出离职申请，并于当日离开众盛公司处，未再为众盛公司提供劳动服务，双方之间的劳动关系实际已解除，予以确认。双方对李雄的工作时间、工资报酬计算方式各执一词，众盛公司作为用人单位应举证证明李雄的考勤记录及核算劳动报酬的合理合法性，双方均未提供充分的证据证明各自的主张。在此情况下，原审法院认为，应视双方对劳动报酬约定不明，应视为李雄的全部收入对应其全部工作时间，众盛公司的工资支付方式是否合法，应以同期东莞市最低工资标准作为判断依据。原审法院酌定根据李雄于2011年11月至2012年8月领取的工资数额计算得出李雄的月平均工资作为核算依据，具体为（4141元＋2060元＋3907元＋3506元＋3050元＋3311元＋4255元＋4860元＋3550元）÷9个月=3626.67元／月。考虑众盛公司的举证情况，结合李雄及证人杜克贵关于出勤时间的陈述，及李雄只主ＸＸ时加班时间和休息日加班时间的陈述，酌定以每天工作11小时、每月工作29天的工作时间制度衡量李雄的劳动报酬。经核算，众盛公司支付李雄的劳动报酬高于同期东莞市最低工资标准，故对李雄要求众盛公司

李雄于2012年10月9日向众盛公司提出离职申请，并于当日离开众盛公司处，未再为众盛公司提供劳动服务，双方之间的劳动关系实际已解除，予以确认。双方对李雄的工作时间、工资报酬计算方式各执一词，众盛公司作为用人单位应举证证明李雄的考勤记录及核算劳动报酬的合理合法性，双方均未提供充分的证据证明各自的主张。在此情况下，原审法院认为，应视双方对劳动报酬约定不明，应视为李雄的全部收入对应其全部工作时间，众盛公司的工资支付方式是否合法，应以同期东莞市最低工资标准作为判断依据。原审法院酌定根据李雄于2011年11月至2012年8月领取的工资数额计算得出李雄的月平均工资作为核算依据，具体为（4141元＋2060

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1737号上诉人（原审被告）：东莞市众盛五金制造有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第三工业区。法定代表人：蒋尚才。委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雄，男，汉族，1974年5月出生。委托代理人：谭春成，广东仁皓律师事务所律师。上诉人东莞市众盛五金制造有限公司（以下简称“众盛公司”）因与被……