所有权确认纠纷 （2013）浙绍民申字第232号

对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。萧建仁以有新的证据，足以推翻原判决向本院申请再审。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，再审新的证据包括：原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。再审新的证据一般应形成于原审庭审终结前。本案中，二审于2012年2月20日作出终审判决，而（2013）浙绍民申字第20号案《询问笔录》形成于2013年4月17日，故再审申请人萧建仁提供的该《询问笔录》不属于再审新的证据范畴，其关于有新的证据足以推翻原判决的再审事由不能成立。综上，再审申请人萧建仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回萧建仁的再审申请。审　判　长　　葛继光代理审判员　　傅芝兰

对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。萧建仁以有新的证据，足以推翻原判决向本院申请再审。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，再审新的证据包括：原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。再审新的证据一般应形成于原审庭审终结前。本案中，二审于2012年2月20日作出终审判决，而（20

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙绍民申字第232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：萧建仁。委托代理人（特别授权代理）：吴建龙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖阿三。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖玉瑜。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖建华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖建中。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖卫星。一审原告：肖菊如。再审申请……