农村土地承包合同纠纷 （2017）鄂06民终285号

2016年4月11日原告盛国法与被告盛国明在王集镇司法所和田畈村委会主持下就宅基地和土地纠纷达成的调解协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效民事法律行为，应受法律保护。原告盛国法请求确认调解协议无效，无事实和法律依据，不予支持。而被告田畈村委会作为农村集体经济组织和发包方组织原告盛国法和被告盛国明进行调解，并不违反法律规定。判决：驳回原告盛国法的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告盛国法负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，盛国法及盛国明分别作为当事人在调解协议上签名并按手印，王玉慈、盛兰以及盛建兵在上述协上未签名。二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院认为,盛国法与盛国明经基层组织调解达成协议，其中一项协议内容为将本属于盛国明的现由盛国法耕种的2.41亩责任田归还给盛国明，现盛国法起诉要求确认该转让行为无效。经查，盛国法一审提交的《农村土地经营权证》上载明的5.46亩家庭承包地的承包方为盛国法、王玉慈、盛兰、盛建兵以及罗氏，盛国明不是共有人，盛国明认为其中的2.41亩自己享有承包经营权，与事实不符。其次，在罗氏去世后，依照《中华

2016年4月11日原告盛国法与被告盛国明在王集镇司法所和田畈村委会主持下就宅基地和土地纠纷达成的调解协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效民事法律行为，应受法律保护。原告盛国法请求确认调解协议无效，无事实和法律依据，不予支持。而被告田畈村委会作为农村集体经济组织和发包方组织原告盛国法和被告盛国明进行调解，并不违反法律规定。判决：驳回原告盛国法的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告盛国法负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，盛国法及盛国明分别作为当事人在调解协议上签名并按手印，王玉慈、盛兰以及盛建兵在上述协上未签名。二审查明的其他事实与原判认定

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终285号上诉人(原审原告):盛国法(曾用名盛国发)，男，1955年1月21日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王爱华，湖北省宜城市法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：盛国明，男，1957年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何继超，男，住宜城市。由宜城市王集镇田畈村村民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：宜城……