建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第783号

被告作为借用原告建筑施工资质承接建设工程的实际施工人，在建设单位向施工方付清工程款后，应由其对在施工过程中发生的各类费用承担支付责任。本案中，因原、被告对外而言同处施工方的地位，故对外应付的款项在由原告支付后，原、被告内部如何处理应按照双方的约定进行。现被告对原告代为支付的款项均以其出具借条的形式载明，明确了双方的权利义务关系，故对借条中载明的款项被告应当依法承担清偿责任。原告要求被告按照借条中载明的内容返还代付款项的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。被告认为其仅是原告聘请的管理人员，不应承担借条中载明款项的支付责任的辩解意见，与事实相悖，该院不予采信。如果被告认为原告尚有从建设单位嘉兴市金港置业有限公司处结算的工程款或其他款项未与其清算完毕，可以另行主张权利。对由被告出具的三张借条载明的款项累计2857876.02元，该院确定由被告返还。至于原告主张的利息损失，实为垫付的工程款利息，其要求自最后出具借条的日期开始按照银行同期同类贷款利率计算并无不当，该院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规

被告作为借用原告建筑施工资质承接建设工程的实际施工人，在建设单位向施工方付清工程款后，应由其对在施工过程中发生的各类费用承担支付责任。本案中，因原、被告对外而言同处施工方的地位，故对外应付的款项在由原告支付后，原、被告内部如何处理应按照双方的约定进行。现被告对原告代为支付的款项均以其出具借条的形式载明，明确了双方的权利义务关系，故对借条中载明的款项被告应当依法承担清偿责任。原告要求被告按照借条中载明的内容返还代付款项的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。被告认为其仅是原告聘请的管理人员，不应承担借条中载明款项的支付责任的辩解意见，与事实相悖，该院不予采信。如果被告认为原告尚有从建设单位嘉兴市金港

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第783号上诉人（原审被告）毛国才。委托代理人（特别授权代理）董江南。被上诉人（原审原告）浙江伟达建设工程有限公司。法定代表人陈拿单。委托代理人（特别授权代理）徐鹏。上诉人毛国才因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理本案现……