民间委托理财合同纠纷 （2020）沪01民终12505号

何榕与刘玺签订的《委托投资协议书》系双方当事人真实意思表示。何榕向刘玺交付投资款，并委托刘玺投资，且协议均明确了指定投资的是“和熙9号成长型基金”，刘玺也承诺按照何榕的指令进行操作。现刘玺提交的证据显示，所投资的是“和熙专户1号私募投资基金”，何榕对此不予认可，且从双方的合同履行情况下，刘玺收取何榕的投资款后，何榕曾通过微信方式询问投资情况，并要求刘玺提供价格和股数，刘玺并无证据证明已经向何榕披露相关投资信息，更无证据证明其变更投资基金已经得到了何榕的认可或追认，由此可见，刘玺违反了双方合同的约定，为此，因刘玺擅自变更投资标的而导致了亏损，并不能归责于何榕。而刘玺认为双方合同约定的仅是投资通道，刘玺并未违反何榕的投资意图的意见，与合同不相一致，一审法院不予采信。据此，何榕现要求刘玺返还投资款，并要求赔偿损失的主张，有事实和法律依据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、刘玺于判决生效之日起十日内返还何榕投资款67万元；二、刘玺于判决生效之日起十日内支付何榕损失，以67万元为基数，自2017年5月5日计算至2019年8月19日，按

何榕与刘玺签订的《委托投资协议书》系双方当事人真实意思表示。何榕向刘玺交付投资款，并委托刘玺投资，且协议均明确了指定投资的是“和熙9号成长型基金”，刘玺也承诺按照何榕的指令进行操作。现刘玺提交的证据显示，所投资的是“和熙专户1号私募投资基金”，何榕对此不予认可，且从双方的合同履行情况下，刘玺收取何榕的投资款后，何榕曾通过微信方式询问投资情况，并要求刘玺提供价格和股数，刘玺并无证据证明已经向何榕披露相关投资信息，更无证据证明其变更投资基金已经得到了何榕的认可或追认，由此可见，刘玺违反了双方合同的约定，为此，因刘玺擅自变更投资标的而导致了亏损，并不能归责于何榕。而刘玺认为双方合同约定的仅是投资通道

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12505号上诉人（原审被告）：刘玺，男，1974年2月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：何榕，女，1973年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谷萌，北京安衡（上海）律师事务所律师。上诉人刘玺因与被上诉人何榕民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初41……