民间委托理财合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）申字第35号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提出的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐海滨将人民币95万元的款项付至高颖洁账户的事实，有银行结算业务回单为证，且高颖洁对此也予确认；高颖洁关于徐海滨委托刘洪明投资理财并请她帮忙转账给刘洪明的说法并无证据证明，而徐海滨称其是委托高颖洁将系争款项转至案外人刘颖项目投资。一审法院依据现有证据认为高颖洁作为受托人未能完成委托事项，判决高颖洁返还系争款项并无不妥。高颖洁虽以刘洪明涉嫌诈骗为由向公安机关报案并被立案，但系争款项是由高颖洁的账户转至刘洪明账户，现无证据证明高颖洁是受徐海滨的委托将款项转给刘洪明，二审据此认为刘洪明涉嫌欺诈的罪名成立与否并不影响本院的审理，故未采纳高颖洁中止审理的请求，维持一审判决亦无不当。因高颖洁申请再审所称缺乏事实与法律依据，故本院对其再审申请，不予采信。综上，高颖洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回高颖洁的再审申请

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提出的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐海滨将人民币95万元的款项付至高颖洁账户的事实，有银行结算业务回单为证，且高颖洁对此也予确认；高颖洁关于徐海滨委托刘洪明投资理财并请她帮忙转账给刘洪明的说法并无证据证明，而徐海滨称其是委托高颖洁将系争款项转至案外人刘颖项目投资。一审法院依据现有证据认为高颖洁作为受托人未能完成委托事项，判决高颖洁返还系争款项并无不妥。高颖洁虽以刘洪明涉嫌诈骗为由向公安机关报案并被立案，但系争款项是由高颖洁的账户转至刘洪明账户，现

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）申字第35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）高颖洁。委托代理人霍占山，北京市京博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐海滨。一审被告胡峥伟。一审第三人刘洪明。再审申请人高颖洁因与被申请人徐海滨、一审被告胡峥伟、一审第三人刘洪明民间委托理财合同纠纷一案，不服本院（2015）沪二中民四（商）终字第450号民事判决，向本……