合同纠纷 （2020）浙06民终4435号

根据原、被告的诉辩主张，该院归纳本案的争议焦点为：1、2010年6月18日《以房抵债协议书》是否有效；2、合同解除的条件是否成就；3、合同终止后的合理损失如何确定及被告潘尧夫应承担何种民事责任；4、被告湖滨新城公司在本案中是否应当承担相应责任。现分别评判如下：1、关于《以房抵债协议书》的效力问题，该院认为：1）案涉借款在抵债协议签订时其履行期限已届满，故“以房抵债”不违反《物权法》第一百八十六条关于禁止流押的禁止性规定；2）案涉抵债房屋经双方商定折价1548万元，但所抵债务即借款本息仅为750万元，原告在协议签订后又向被告潘尧夫支付相应差价798万元，故案涉抵债协议并非系简单的代物清偿合同，在借款本息冲抵房款后，原借款债务即旧债已不存在，为交付抵债房屋及办理过户的新债所替代，即双方之间形成了新的债权债务关系。3）被告潘尧夫对案涉抵债房屋是否享有法律上的处分权利，不影响合同效力。综上，就案涉以房抵债协议，原告已依约履行了合同义务，被告潘尧夫也已接受了履行，且协议约定内容并不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。2、关于合同解除的条件是否成就即《以房抵债协议书》是否应予解除的问题。该院认为，

根据原、被告的诉辩主张，该院归纳本案的争议焦点为：1、2010年6月18日《以房抵债协议书》是否有效；2、合同解除的条件是否成就；3、合同终止后的合理损失如何确定及被告潘尧夫应承担何种民事责任；4、被告湖滨新城公司在本案中是否应当承担相应责任。现分别评判如下：1、关于《以房抵债协议书》的效力问题，该院认为：1）案涉借款在抵债协议签订时其履行期限已届满，故“以房抵债”不违反《物权法》第一百八十六条关于禁止流押的禁止性规定；2）案涉抵债房屋经双方商定折价1548万元，但所抵债务即借款本息仅为750万元，原告在协议签订后又向被告潘尧夫支付相应差价798万元，故案涉抵债协议并非系简单的代物清偿合同，在

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4435号 上诉人（原审被告）：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区管委会办公大楼**，统一社会信用代码91321300787677575J。 法定代表人：李辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：盛德慧，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成浩。 被上诉人（原审原告）：杭全林，男，19……