劳动争议 （2017）京02民终1714号

因银行交易明细显示刘丽向张敬谊转账，震泰公司认可刘丽系其公司总经理，虽称刘丽因向张敬谊购买保健品支付钱款系刘丽个人行为，但未就此举证。张敬谊主张其与李某、陈玉莲、高会清是震泰公司同事，该三人银行交易记录显示2016年4月至6月期间刘丽通过支付宝向上述人员有过转账，而震泰公司未就此作出解释。另外，张敬谊提交的培训证书可以证明其参加震泰公司培训，已达到公司岗位技能要求。震泰公司虽主张其公司是做公益培训，社会上人员均可参加，参加培训的都不是其公司员工，但未就此举证，故对此难以采信。综合以上内容，张敬谊提交的证据能够形成证据链条初步证明其在震泰公司工作，而震泰公司未提交2016年3月至5月通州营业部所有员工的花名册和工资表，无法证实其所有员工情况，故对震泰公司与张敬谊不存在劳动关系之主张难以采信。因震泰公司作为用人单位对劳动者的工资标准及工作期间等具有举证责任，但其未就此举证，故采信张敬谊在震泰公司月工资标准为7000元、工作期间为2016年3月14日至5月10日之主张。因此，震泰公司应当支付张敬谊2016年3月14日至3月31日工资差额2679.75元、2016年4月1日至4月30日工资差额

因银行交易明细显示刘丽向张敬谊转账，震泰公司认可刘丽系其公司总经理，虽称刘丽因向张敬谊购买保健品支付钱款系刘丽个人行为，但未就此举证。张敬谊主张其与李某、陈玉莲、高会清是震泰公司同事，该三人银行交易记录显示2016年4月至6月期间刘丽通过支付宝向上述人员有过转账，而震泰公司未就此作出解释。另外，张敬谊提交的培训证书可以证明其参加震泰公司培训，已达到公司岗位技能要求。震泰公司虽主张其公司是做公益培训，社会上人员均可参加，参加培训的都不是其公司员工，但未就此举证，故对此难以采信。综合以上内容，张敬谊提交的证据能够形成证据链条初步证明其在震泰公司工作，而震泰公司未提交2016年3月至5月通州营业部所

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1714号上诉人（原审被告）：震泰控股集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区28号楼一层。法定代表人：程猛，总裁。委托诉讼代理人：毕燕，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：张敬谊，女，1972年12月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人震泰控股集团有限公司（以下简称震泰公司）因与被上诉人张敬谊劳动争议一案……