合伙协议纠纷 （2016）粤13民再13号

双方当时约定的投入合作开发项目各方需投入149万元,如被上诉人返还39万(20万元加19万元),与双方约定的投入合作项目资金数额并不相符,有违逻辑。”二审法院认为有违逻辑,是因为二审法院并没有认真审查再审申请人的上诉人理由及二审提交证据证明被申请人转39万元给再审申请人后,经双方核算,发现被申请人多转了8万元给再审申请人,再审申请人于当日(2013年4月20日)按原账号把8万元转回被申请人,银行往来数目都对得上号,没有谁多转钱给谁。《司法会计鉴定报告》第七项认为“按常规做法,当事人双方在2013年4月12日签订《合伙协议》,约定双方各出资149万元的情况下,2013年4月10日至2013年4月20日间当事人之间的资金结算主要是涉及各方的出资款结算。因此,至2013年4月20日,当事人双方支付购买龙湖商住合伙项目总金额人民币298万元,双方各出资149万元”,(见P7页)这已确认了双方投149万元的事实。为什么一审判决不予认定呢?(三)关于收益的分配问题,两级法院认为再审申请人已收到212.30万元与事实不符。首先,再审申请人收益分配总额为192.30万元,其中110万元由被申请人支付,

双方当时约定的投入合作开发项目各方需投入149万元,如被上诉人返还39万(20万元加19万元),与双方约定的投入合作项目资金数额并不相符,有违逻辑。”二审法院认为有违逻辑,是因为二审法院并没有认真审查再审申请人的上诉人理由及二审提交证据证明被申请人转39万元给再审申请人后,经双方核算,发现被申请人多转了8万元给再审申请人,再审申请人于当日(2013年4月20日)按原账号把8万元转回被申请人,银行往来数目都对得上号,没有谁多转钱给谁。《司法会计鉴定报告》第七项认为“按常规做法,当事人双方在2013年4月12日签订《合伙协议》,约定双方各出资149万元的情况下,2013年4月10日至2013年4月

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民再13号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：郑红莲，女，汉族，1968年10月1日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：陈群星，男，汉族，1969年2月18日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈境杰，男，汉族，1991年3月11日出生，系陈群……