合同纠纷 （2021）粤01民终2330号

聚贤堂公司主张兴蒙公司违反《补充协议II》约定，擅自向聚贤堂公司独家代理的浙江、江苏、上海地区供货，构成违约，应承担违约责任。兴蒙公司确认存在上述供货行为，但是认为并未构成违约；即使存在违约行为也是窜货行为，兴蒙公司主张违约金明显过高。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为，一是兴蒙公司向浙江、江苏、上海地区的供货行为是否构成违约；二是如果构成违约，聚贤堂公司主张的违约金是否合理。关于兴蒙公司是否存在违约行为的问题。兴蒙公司确认向聚贤堂公司独家代理的江苏、浙江、上海区域供货，但是均主张没有违反协议约定，并提出了抗辩理由，故一审法院重点审查兴蒙公司抗辩理由是否成立。第一，关于向杨某供货的抗辩意见。首先，兴蒙公司认为《补充协议II》第一（四）2条系为执行两票制所拟定的，杨某所负责的医疗机构均为民营医疗机构，不需要执行两票制。《补充协议II》第一（四）2条约定“因行业两票制的执行，各区域市场的合作产品必须由甲方直接发货至乙方书面（包括盖章的传真件或扫描件，下同）指定的商业公司（票货同行），如甲方未经乙方书面同意擅自向乙方管辖区域内的其他第三方发货，视同甲方违约，甲方应该按照本协议第（六）2条承担

聚贤堂公司主张兴蒙公司违反《补充协议II》约定，擅自向聚贤堂公司独家代理的浙江、江苏、上海地区供货，构成违约，应承担违约责任。兴蒙公司确认存在上述供货行为，但是认为并未构成违约；即使存在违约行为也是窜货行为，兴蒙公司主张违约金明显过高。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为，一是兴蒙公司向浙江、江苏、上海地区的供货行为是否构成违约；二是如果构成违约，聚贤堂公司主张的违约金是否合理。关于兴蒙公司是否存在违约行为的问题。兴蒙公司确认向聚贤堂公司独家代理的江苏、浙江、上海区域供货，但是均主张没有违反协议约定，并提出了抗辩理由，故一审法院重点审查兴蒙公司抗辩理由是否成立。第一，关于向杨某供货的抗辩意见。首

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2330号上诉人（原审被告）：湖南兴蒙制药有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区洞庭西路君山工业园。法定代表人：黎某春，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑昌斌，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨品仪，广东卓建（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东聚贤堂药业有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道南695－6……