合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2362号

品科公司作为借款人向JHXH支行签订借款合同后，实际取得了贷款，在品科公司未还款的情况下，许光木为其向银行归还了欠款，据此取得了追偿权，品科公司理应归还相应款项。根据双方当事人的陈述及资金走向的相关证据来看，品科公司取得银行贷款后，均向外流转至陈某某、许照德等个人处。现有证据虽无法直接证明陈帮林、许光科取得了款项，但基于陈帮林与陈某某之间、许光科与许照德之间的特殊关系，以及两人出具的承诺书的记载内容，能反映出两人占用了一定数额的款项。陈帮林系品科公司的股东之一，其为品科公司的两次贷款均提供担保、又出具过两次内容相同的承诺书，对于具备完全民事行为能力且担任公司股东、对商业行为有基本认知的陈帮林而言，其应当完全了解提供担保且出具承诺书可能产生的法律后果。原审法院认定陈帮林、许光科承诺的行为属于债务加入的意思表示，而判令陈帮林、许光科以各自承诺数额为限承担连带清偿责任，本院予以认同。陈帮林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币55，55

品科公司作为借款人向JHXH支行签订借款合同后，实际取得了贷款，在品科公司未还款的情况下，许光木为其向银行归还了欠款，据此取得了追偿权，品科公司理应归还相应款项。根据双方当事人的陈述及资金走向的相关证据来看，品科公司取得银行贷款后，均向外流转至陈某某、许照德等个人处。现有证据虽无法直接证明陈帮林、许光科取得了款项，但基于陈帮林与陈某某之间、许光科与许照德之间的特殊关系，以及两人出具的承诺书的记载内容，能反映出两人占用了一定数额的款项。陈帮林系品科公司的股东之一，其为品科公司的两次贷款均提供担保、又出具过两次内容相同的承诺书，对于具备完全民事行为能力且担任公司股东、对商业行为有基本认知的陈帮林而

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2362号上诉人（原审被告）陈帮林。被上诉人（原审原告）许光木。被上诉人（原审被告）上海品科汽车零部件有限公司。被上诉人（原审被告）许照德。被上诉人（原审被告）许光科。上诉人陈帮林因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，……