合同纠纷 （2015）韶中法民一终字第826号

本案是因李德嵩认为朱光有未按期支付山塘承包款及超过合同约定的经营方式在山塘上建造房屋，要求与朱光有解除签订的三份协议、支付承包款、恢复山塘原状而产生的纠纷，属合同纠纷。本案的争议焦点是朱光有有无按协议的约定支付承包款及李德嵩有无在承包取得的山塘上建造房屋。关于朱光有是否按协议的约定支付承包款的问题。本案中，双方于2008年3月5日先后签订了三份协议，三份协议的合同标的物是一致的，只是协议一与协议二、三约定的合同价款不同。庭审过程中，李德嵩对双方签订的协议一无异议，但认为协议二的落款时间有改动，因此和协议三是不同的，但协议三是根据协议二打印出来的，是同一个协议。由此可见，李德嵩、朱光有于2008年3月5日签订的协议二、三的意思表示是一致的，不属于独立的两份协议。李德嵩、朱光有就同一标的物在同一天签订了三份协议，而协议一与协议二、三约定的合同价款数额相差巨大，且没有证据显示李德嵩、朱光有签订的协议二、三是协议一的补充，李德嵩、朱光有也不认为协议二、三是协议一的补充协议。朱光有已按协议一交付了承包款共45000元给李德嵩，而在双方签订上述协议后，如果说协议二、三是第一份协议的补充，则双方自2

本案是因李德嵩认为朱光有未按期支付山塘承包款及超过合同约定的经营方式在山塘上建造房屋，要求与朱光有解除签订的三份协议、支付承包款、恢复山塘原状而产生的纠纷，属合同纠纷。本案的争议焦点是朱光有有无按协议的约定支付承包款及李德嵩有无在承包取得的山塘上建造房屋。关于朱光有是否按协议的约定支付承包款的问题。本案中，双方于2008年3月5日先后签订了三份协议，三份协议的合同标的物是一致的，只是协议一与协议二、三约定的合同价款不同。庭审过程中，李德嵩对双方签订的协议一无异议，但认为协议二的落款时间有改动，因此和协议三是不同的，但协议三是根据协议二打印出来的，是同一个协议。由此可见，李德嵩、朱光有于2008

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第826号上诉人（原审原告）：李德嵩，男，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审被告）：朱光有，男，汉族，住广东省仁化县。上诉人李德嵩因与被上诉人朱光有合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院(2015)韶仁法周民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认……